宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2428號
原 告 林振龍
林震榮
兼上 一人
法定代理人 林楊月娥
林麗玉
林麗雀
林麗淑
林麗愛
余 林麗珠
共 同
訴訟代理人 林福地 律師
被 告 史永清
朱莉卿
共 同
訴訟代理人 朱容辰 律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國100年7月26日言詞
辯論終結，同年8月5日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰陸拾元由原告連帶負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告史永清應將門牌號碼為台北市○○區○○路○○○號房屋
清官返還原告原告及林朱靜江、林書弘、林家萱、 林卉薰 、
林嘉豪 。
二、被告朱莉卿應給付新台幣（以下同）315、000元予原告及林
朱靜江、林書弘、林家萱、林卉薰、林嘉豪。
三、被告朱莉卿應自民國(下同)100年3月1日起至被告史永清返
還系爭房屋之日止，按月給付45、000元予原告及林朱靜江
、林書弘、林家萱、林卉薰、林嘉豪。
四、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、門牌號碼為台北市○○區○○路○○○號房屋(未辦保存登記)
本為 林文典 所有，林文典於78.10.11死亡，系爭房屋由其配
偶林楊月娥、長子 林振基 、次子林振龍、三子林震榮(經於
87.11.05宣告禁治產、由林楊月娥監護)、長女林麗玉、次
女林麗雀、三女林麗淑、五女 木麗愛 、七女余林麗珠繼承；
長子林振基於91.08.01死亡，其應繼分由其配偶林朱靜江、
長子 林書賢 、次子林書弘、長女林家萱繼，嗣林書賢於99.0
7.20死亡，其公同共有部份則由其配偶朱莉卿、長女林卉薰
、次子林嘉豪繼承，故系爭房屋由林楊月娥、林振龍、林震
榮、林麗玉、林麗雀、林麗淑、林麗愛及林書弘、林家萱、
朱莉卿、林卉薰、林嘉豪公同共有，並有辦理繼承登記之稅
捐稽徵處函及移轉證明書可證。
二、但被告朱莉卿卻未經公同共有人同意，擅將系爭房屋出租予
被告史永清，依民法第828條第1、3項及1151條之規定，此
租賃對其他公同共有人自不生效力。被告史永清自應搬離系
爭房屋，雖經原告迭請被告史永清搬遷或另與原告等公同共
有人簽訂租約，均未獲理。爰訴請被告史永清搬離系爭房屋
而將之返還予所有公同共有人。
三、原告等公同共有人對系爭房屋依法有所有權，對系爭房屋有
處分、收益、管理之權利，朱莉卿未經全體公同共有人之同
意擅自將系爭房屋出租、收取租金，已侵害所有公同共有人
之所有權，原告對朱莉卿即得依侵權行為之法律關係請求朱
莉卿賠償損害。朱莉卿於99年8月起將系爭房屋出租予被告
史永清，每月收取45、000元之租金，至原告提出本件訴訟
之日止，已收取7個月計315、000元之租金，被告朱莉卿自
應將該不當得利返還予原告及公同共有人等，並自100.03.0
1起至被告史永清返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租
金之不當得利45、000元。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、林文典於69年購買台北市○○段○○段○○○○號土地平分予
三個兒子，因林振基係長子，故林文典另於66年間購買同上
地段640地號之土地予林振基，其上之房屋當亦係林振基所
有財產，此可從69.07.14林振基與 楊賜福 簽立之「房地合建
契約書」可知，因依該契約書所載，林振基係系爭房屋之所
有權人，且因為改建而另於69年間自他人處取得該地號3坪
之土地所有權作為地上物之補償，且衡情66年間林文典特地
買土地登記在長子林振基名下，其上之建物理當亦一併要給
長子林振基，若非如此，建商怎會以3坪土地權利作為補償
「建物損失」之協議，又怎會將3坪土地直接登記在林振基
名下？足證原告主張非有理由。
二、林振基於91.07.27死亡，系爭房屋即由其繼承人共同繼承，
林振基之繼承人為配偶林朱靜江、長子林書賢、次子林書弘
與長女林家萱4人，惟林振基之繼承人就其遺產已達成協議
，系爭房屋由長子林書賢單獨繼承，是系爭房屋於林振基亡
故後由林書賢使用管理中，而後林書賢於99.09.16亡故後，
即由其繼承人─即配偶朱莉卿、長子林嘉豪、長女林卉薰三
人繼承，被告朱莉卿本於所有權人之地位將系爭房屋出租予
被告史永清，乃合法行使權利，被告史永清係「有權占有」
，原告請求史永清遷讓返還房屋，非有理由；再系爭房屋並
非原告等所公同共有之財產，渠等主張不當得利或侵權行為
，於法無據，應駁回。
丙、本院心證：
一、本件之爭執點乃在於系爭房屋究係『林文典』之遺產？抑或
係『林振基』之遺產？若非『林文典』之遺產，依法，原告
之主張即非有理。
二、查，原告所主張門牌號碼為台北市○○區○○路○○○號之房
屋『未辦保存登記』，雖至99.08.18原告等向台北市稅捐稽
徵處萬華分處因繼承辦理納稅義務人變更時止，其『納稅義
務人』一直係『林文典』，然卻不能因此即遽認『林文典』
即係系爭房屋之所有權人，蓋繳稅與否只係稅籍之管理而已
，究不能因之即以『繳稅人』為『所有權人』之認定！是原
告以納稅義務人一直係「林文典」且係由「林文典」辦理繼
承予原告等人公同共有，因認系爭房屋即係「林文典」之遺
產，尚非有理！
三、被告弁稱因「林振基」係「林文典」之長子，故於66年間「
林文典」特別將系爭房屋所坐落之土地─台北市○○區○○
○○段○○○○號土地給長子之林振基，且依林振基於69.07.1
4與楊賜福所簽立之「房地合建契約書」所載，可知林振基
係系爭房屋之所有權人，而林振基亦因於該合建契約而多取
得3坪系爭土地作為系爭房屋之地上物之補償，足證林振基
必係系爭房屋之所有權人，經提出「房地合建契約書」既土
地登記謄本為證，經查，該「房地合建契約書」係地主；林
振基、 洪王秀 (即甲方)與建主：楊賜福(即乙方)所簽，契約
載明：「茲甲、乙雙方就台北市○○區○○段貳小段陸肆零
地號土地合建事宜共同議定條款如下：(一)甲方同意就所有
坐落台北市○○區○○段貳小段陸肆零地號土地持分合計拾
貳分之叄(即林振基持分拾貳分之貳、洪王秀持分拾貳分之
壹)由乙方負責協調、聯合其他共有人共同由乙方負責出資
合作興建樓房。(二)乙方負責協調前述合建土地之共有人：
楊火生 、 李錦珠 、 李俊興 、 李俊賢 四人，將其所有土地持分
分出合計「陸坪」之土地面積，移轉過戶給甲方(由林振基
取得叄坪、洪王秀取得叄坪，甲方並得自由指定登記名義人
)『作為甲方地上物之補償。』。(三)本合建土地之其他共
有人應過戶給甲方之土地陸坪，應於本約簽訂之日起七日內
開始辦理過戶甲方指定之登記名義人，其土地增值稅由乙方
負責繳納。(四)、對本合建土地上現有『甲方所有舊有建物
』，甲方應負責於民國六十九年十二月底以前拆除理清、點
交乙方建築，逾期時應賠償乙方之損失。(五)...(六)...
。」，此有被告提出之「房地合建契約書」附卷可稽，據上
(四)已『明載』『合建土地上』現有『舊有建物』係『甲方
』即『林振基』與洪王秀之『所有』建物；另據上(二)所載
，合建後，契約書上之地主『林振基』及「洪王秀」可各分
別取得叄坪之土地，作為其『地上物之補償』，足可證於系
爭合建契約書上為『地主』之『林振基』即係系爭房屋之『
所有權人』，始能因於拆除合建而得取得叄坪土地作為『地
上物之補償』，而『林振基』亦確因於『69.07.14』簽立上
揭合建契約後七日內之『69.08.19』取得叄坪之土地而合於
上揭契約第(三)款之約定，此另有被告提出之土地登記謄本
附卷可稽，而證人即上揭「房地合建契約書」之他方當事人
─建主─楊賜福到院亦提出與被告所提出之「房地合建契約
」完全相同之「房地合建契約書」『原本』，具結後證稱當
時確因為『合建』而將叄坪土地登記予林振基，但因地主太
多，一直談不攏，故迄今尚未改建，但伊係建商，日後談攏
後仍會改建，故叄坪之土地才迄今一直登記為林振基所有，
並稱當時係在代書處簽約的等語，雖證人楊賜福稱不知當時
是否為林振基本人到場簽約，然查該契約書最後立約人(地
主：甲方)處，係由林振基簽名並蓋章，而另立約人(地主：
甲方) 洪王秀處 則由『代理人』 洪朝來 簽名，此有該契約書
附卷稽，是林振基處既無代理人之簽署，足見簽約時係『林
振基』本人到場簽署無疑，林振基既係本人到場簽立該契約
，契約書上又載明係其為舊有建物之所有權人，自堪認『林
振基』即係系爭房屋之所有權人，否則，該建物若係『林文
典』所有建物，契約書上之第(四)點當不至明載其係『現有
舊有建物』之所有人、『為合建而拆之地上物』補償亦不會
補償予『林振基』，若非「林文典」將系爭房屋係連同土地
一併給予身為長子之『林振基』，「林文典」豈會對上揭合
建契約事宜未加聞問？而身為「林文典」『次子』之原告林
振龍亦自承：「..我父親(林文典)把土地給哥哥(即林振基)
的事，我事後很久才知道...」(見100.07.26本院言詞辯論
筆錄)，是連身為「林文典」『次子』之原告林振龍是「事
後很久」才知道「林文典」有將系爭房屋所坐落之『土地』
(即上揭640地號土地)給予林振基，其豈又會知悉「林文典
」未將系爭房屋係連同土地一併給身為『長子』之『林振基
』？當然被告朱莉卿只係「林振基」之長子「林書賢」之配
偶，對於前揭事宜自不會比身為「林文典」次子之原告林振
龍清楚，唯其卻有上揭「房地合建契約書」之『原本』，足
證系爭房地產確係『林振基』之財產，才會將該重要書證『
遺留』給其長子林書賢，原告以被告不可能知悉比他多，因
之遽稱被告所弁不足採云云，尚非有理！
四、依上所述，堪認系爭房屋並非「林文典」之財產、『遺產』
，而係『林振基』之財產，而林振基經於91.07.27死亡後，
系爭房屋即由其配偶林朱靜江、長子林書賢、次子林書弘與
長女林家萱4人共同繼承，被告稱林振基之繼承人已就其遺
產達成協議，由長子林書賢單獨繼承系爭，而林書賢繼於99
.09.16死亡，該財產即由其繼承人─即配偶朱莉卿、長子林
嘉豪、長女林卉薰三人繼承，則被告朱莉卿本於所有權人之
地位將系爭房屋出租予被告史永清，自係合法行使權利，被
告史永清自係「有權占有」，原告請求史永清遷讓返還房屋
，非有理由；再系爭房屋並非原告等所公同共有之財產，渠
等對被告朱莉卿主張不當得利或侵權行為亦非有理，均應駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月5日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,630元
證人旅費530元
合計5,160元