臺灣臺北地方法院簡易民事判決
98年度北醫簡字第3號
原 告 長庚醫療財團法人
法定代理人 王永 在
訴訟代理人 王自強
巫震輝
黃奕時
被 告 章心佛
法定代理人 章心禾
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國99年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應與已結被告章心禾連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟伍佰
肆拾肆元，及自民國九十六年十二月六日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告與已結被告章心禾連帶負
擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾叁萬伍仟伍
佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應
即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。民事訴
訟法第233條第1項、第3項分別定有明文。本院固於民國99
年3月18日就原告與本件另一被告章心禾間之請求為判決，
惟經原告於100年7月14日就其與被告間之訴訟聲請補充判決
，經查，原告原於民國99年3月4日言詞辯論期日間請求撤回
對被告之訴訟，並經章心禾不同意其撤回，然章心禾固於97
年12月17日受被告委任為訴訟代理人，而於99年1月20日解
除委任，有上開民事委任狀及民事解除委任狀各1紙在卷可
稽，惟被告於99年2月24日經本院98年度監宣字第12號裁定
受監護宣告，並選任章心禾為被告之監護人，該裁定並於99
年3月2日送達與章心禾，業據本院依職權調閱上開監護宣告
事件卷宗核閱屬實，是依民事訴訟法第605條規定，被告於
99年3月2日受監護宣告而喪失行為能力及訴訟能力，由章心
禾為其法定代理人並代被告為訴訟行為，故原告上開撤回之
表示，既未得被告法定代理人即章心禾之同意，依民事訴訟
法第262條第1項但書規定即不生效力。從而，本院漏未就原
告對被告與章心禾間連帶請求部分為判決，裁判確有脫漏，
依前開民事訴訟法第233條之規定，應為補充判決，先予敘
明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被
告給付新臺幣（下同）135,758元，嗣於本院審理時，將所
請求之金額擴張為335,324元，揆諸上開規定，原告所為聲
明之擴張，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：被告於96年7月17日因意識昏迷，由同案被
告章心禾（章心禾之部分業經本院一部判決，並經本院99年
度醫簡上字第1號判決確定）將之送至原告醫院臺北院區（
下稱臺北長庚）急診就醫，經診治醫師告知病況並經章心禾
同意後，即由被告共同簽訂住院同意書（下稱系爭同意書）
，約定住院期間發生之一切費用，應於出院前繳清，章心禾
尚需用負連帶清償責任，並將被告轉送至原告醫院林口院區
（下稱林口長庚）辦理住院治療。嗣被告於96年12月6日出
院，共積欠醫療費用共335,324元（下稱系爭醫療費用）未
給付，爰依醫療及系爭同意書之契約關係，請求被告與章心
禾連帶給付醫療費用等語，並聲明：被告應與章心禾連帶給
付原告335,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確於96年7月17日由章心禾陪同至臺北長庚
就診，惟經原告非法強迫將被告送往林口長庚，原告並以不
簽不能住院為由強制章心禾簽署系爭同意書，故系爭同意書
既係章心禾受強制、脅迫所簽署，應屬無效。且被告於林口
長庚住院期間，業經中央健康保險局北區分局（下稱健保局
）核發重大傷病證明，依法應可免自行負擔費用等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於96年7月17日由章心禾陪同赴原告之臺北長庚
院區就診，於同日轉院至林口長庚，並由章心禾簽署系爭同
意書，嗣被告於96年12月6日出院等情，為兩造所不爭執，
復有系爭同意書1紙在卷可稽，堪認屬實。本件原告主張被
告未給付其住院期間之醫療費用，而章心禾依系爭同意書應
負連帶清償責任，爰依醫療及系爭同意書之契約關係，請求
被告應與章心禾連帶給付系爭醫療費用等語，然為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、章心禾簽署
系爭同意書是否經原告強制、脅迫；㈡、被告得否免除部分
負擔之系爭醫療費用。以下分述之：
㈠、被告固抗辯其將轉院至林口長庚及簽訂系爭同意書係受原告
強制脅迫，應屬無效云云，惟查，就原告於96年7月17日將
被告自臺北長庚轉院至林口長庚，並由章心禾簽訂系爭同意
書等情，據原告林口長庚神經內科主治醫師 謝向堯 到庭結證
稱：「96年7月17日當天是章心禾帶著被告去臺北長庚急診
，急診知會我去會診，因為被告長期有慢性癲癇，意識狀態
也不清楚，當天評估被告意識狀態仍然不清楚，懷疑是不是
本來原有的病情惡化，所以我交代急診作抽血及腦部檢查，
因為臨床上患者的狀況比較複雜，有很多原因可能導致病況
變差，因為臺北長庚的設備不足，沒有專責神經科病房，才
會跟章心禾解釋後，轉院到林口長庚，當時我跟章心禾討論
過，我也跟神經外科的醫師討論過這個情形，章心禾也有同
意，我不認為有強迫轉院的狀況，如果病患家屬堅持不願意
轉院，我們也不會強迫，所以是因為專科病房的關係，臺北
長庚不是每種疾病都有專責病房。」等語（參本院99年3月
4日言詞辯論筆錄），堪認章心禾確係於知悉被告病情及轉
院必要之情況下，同意轉院及負擔系爭醫療費用而簽訂系爭
同意書，且被告係由章心禾自行送往臺北長庚看診，衡諸常
情，若章心禾當時認無轉院之必要，除得拒絕並移往他院看
診外，亦可明確表示仍願於無專責病房之臺北長庚接受醫療
，原告絕無甘冒違反醫療法規或刑法之規範，故意違反被告
及章心禾之意願，強制將被告送往林口長庚住院治療之可能
及必要，故被告抗辯其遭原告綁架至林口長庚，章心禾並受
脅迫簽署如同賣身契一般之系爭同意書云云，顯屬無稽。
㈡、按保險對象有重大傷病者，免依第三十三條及第三十五條規
定自行負擔費用。保險對象如因重大傷病住院，並於住院期
間申請獲准發給該項重大傷病證明，其當次住院免自行負擔
費用；如以住院期間之檢驗報告，於出院後才確定診斷提出
申請者，施行該確定診斷檢驗之當次住院亦免自行負擔費用
。前開住院免部分負擔日期之計算，以當次住院第一日起至
重大傷病證明有效期限屆滿；同一疾病由急診轉住院者，以
急診第一日起算。全民健康保險法第36條第1項第1款、全
民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法第6條第2項、第
3項分別定有明文。被告抗辯其於林口長庚住院期間，業經
健保局核發重大傷病證明，應可免部分負擔費用等語，經查
，被告於96年9月27日由原告之林口長庚醫院以「因呼吸衰
竭需長期使用呼吸器者」之主診斷病名申請，並經健保局以
編號00000000000號受理並開立重大傷病證明，其有效起日
為96年10月2日至97年10月1日等情，有中央健康保險局北
區分局健保桃醫管字第0983180682號函1紙在卷可稽，堪認
被告確於林口長庚住院期間，經原告申請而取得重大傷病證
明，揆諸上開規定，得於其急診之第一日即96年7月17日起
至重大傷病證明有效期間屆滿時即97年10月1日止，免除系
爭醫療費用中部分負擔之費用，被告此部分抗辯應屬可採。
四、按立同意書人章心禾，茲同意住院人章心佛（住院人病歷號
碼：0000000）貴院（即原告）住院期間發生之一切費用（
含全民健保自付部分負擔及其他自費項目費用），應於出院
前繳清，立同意書人同意負連帶清償責任，並願拋棄先訴抗
辯權。系爭契約第1條定有明文。次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條亦分別定有明文。經查，系爭契約既經被告與章心
禾共同簽名，本院復認原告無強制、脅迫被告之情事，系爭
契約自屬有效，被告即應就其於原告醫院住院期間內所生醫
療費用與章心禾負連帶清償之責。次查，被告於原告醫院住
院期間即96年7月17日至96年12月6日間所生系爭醫療費用
，於96年7月17日至96年9月30日間之部分負擔為73,552元
、自費金額為62,205元，於96年10月1日至96年10月22日間
之部分負擔為26,227元、自費金額為2,989元，於96年10月
22日至96年12月6日間無部分負擔、自費金額為170,350元
，有被告醫療費用明細表3紙在卷可稽，故依上所述扣除其
免部分負擔費用之部分後，被告即應於出院時給付原告屬自
費金額之醫療費用235,544元（計算式：62,205元＋2,989
元＋170,350元＝235,544元）。是以，原告依醫療及系爭
同意書之契約關係，請求被告與同案被告章心禾連帶給付23
5,544元醫療費用，及自其出院時即96年12月6日至清償日
止，按法定週年利率百分之5計算之利息，應予准許，超過
部分為無理由，應駁回之（原告請求章心禾給付之部分，業
經本院一部判決，並經本院民事庭以99年度醫簡上字第1號
判決確定）。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，至被告抗辯原告欠缺當事
人能力及本案當事人適格云云，業經本院於98年12月24日以
中間判決認定之，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│3,640元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│3,640元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月3日
書記官陳麗欽