裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第2761號刑事判決
裁判日期：民國90年12月28日
裁判案由：誣告
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度訴字第二七六一號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二三五七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年十一月二十六日晚上八時許，前往被害人甲○○位在台中縣○○鄉○○路一六五之一號住處，找其表妹 盧美珠 時，打傷盧美珠鬧事，經甲○○制止並報警處理， 嗣復 因傷害罪經法院判決有罪確定，被告乙○○因而對甲○○心生不滿，意圖為使甲○○受刑事處分，明知其未遭甲○○夥同他人毆傷，竟在入監服完畢後，於九十年五月二十四日，持醫院診斷證明書，向該管之台中縣警察局霧峰分局吉峰派出所警員，誣告稱診斷書所示之傷，係為甲○○所傷害。嗣經台灣台中地方法院檢察署檢察官詳查後，發現甲○○並未夥同他人毆打被告乙○○，乙○○指訴之情係屬捏造，其純係夾怨誣告，甲○○亦因而獲台灣台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。且認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可憑。另認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明時，須於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決，亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨可資參照。次按所訴之事實未能積極的證明為虛偽，則衹能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自不能據以推定告訴人所訴為誣告；又誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告，最高法院二十年度上字第三０七號、第七一七號分別著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有前揭犯行，無非係以當時在場之證人盧美珠等人於偵查中證稱：案發當時，甲○○並未毆打乙○○云云。訊據被告乙○○則堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當日確有遭甲○○等人毆打等語。經查被告於八十九年十一月二十七日即案發後之翌日，至行政院衛生署台中醫院驗傷，病名為①左咽部表皮傷２×０‧３公分、０‧２×０‧２公分，各一處②右手肘表皮傷１‧２×０‧８公分③左上唇瘀腫傷３×２公分等傷害，有該醫院出具之診斷證明書一紙附卷可參，則當日被害人甲○○有無夥同他人共同毆打被告乙○○，確有可疑；又台灣台中地方法院檢察署檢察官認定被害人無傷害之犯行，係以當時在場之證人均表示未見被害人甲○○有毆打被告乙○○之行為，而參諸當時情況證據，認定甲○○傷害之犯罪嫌疑不足，然此係本於罪疑利益歸於被告之原則使然，並非謂被害人甲○○於該等案中獲得不起訴處分，即認該案告訴人即本案被告乙○○係屬誣告；再公訴人另以被害人甲○○因制止被告乙○○對盧美珠之暴行，致使被告遭起訴判刑，因而被告對告訴人懷恨在心，其挾怨誣告之意圖甚明，為其論據。然證人即當時到場處理之警員 蕭春暉 、 黃吉良 二人分別到庭結證稱：「（當時到現場時被告乙○○有無傷？）沒有看到被告乙○○他有傷，我到時有叫被告從小貨車上下來，當時沒有看到他有傷，但他有提到有被被害人甲○○打，我就問他要不要驗傷，被告稱暫時不提告訴，就以傷害案將被告乙○○移送法辦。」（見本院九十年十二月三日調查筆錄）及「當時我與證人丙○○○○一起執勤，我們接獲通報說有糾紛，到現場約晚上十一點至十一點半左右，到時發現被告坐在小客車裡面，然後我們先到理髮廳去問，被害人甲○○跟我們講說被告要去裡面找一個親戚，那親戚是女店員，但女店員不肯跟被告回去，被告與女店員在門口有糾紛。我們過去請被告下車說明，被告說親戚不跟他回去，我們要請被告去派出所說明，當時被告說有被人打，但我們說要有驗傷單，當時我們沒有看到有人打被告，也沒有看到被告身上有傷，也沒有看到被告有流鼻血。被告跟我說被人家打，我當時有說被告先打人家，才會被打。當時我有請被告去驗傷，但被告沒有去驗傷。我們從外觀上也看不出來被告有被打我情形。」（見本院九十年十二月十日調查筆錄）等語，則被告乙○○既於案發當時，即已向員警表明被傷害之事實，翌日旋即至台中醫院驗傷，取得診斷證明書，則公訴人以被告遭起訴判刑，因而對告訴人懷恨在心，乃起意挾怨誣告之推論，實有可疑。是被告於案發當時，既遭多人圍毆，惟其傷勢尚輕，員警因天色昏暗未能見其受傷情形，然告訴人於眾人圍毆被告之際亦在現場，被告因此懷疑告訴人參與毆打，衡與常情無違，其據以提出告訴，難認有誣告之故意。
四、綜上所述，本件既查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸上揭規定與判例要旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年十二月二十八日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法官唐光義
法官黃峻隆法官黃炫中右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年十二月三十一日