臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第18645號
原告 魏宜君
被告 吳迪
訴訟代理人 簡銘 昱律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國109年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國108年4月出國至同年7月1日返國，詎發現被告未善盡維護其所有位於臺北市○○○路0段000號6樓房屋（下稱6樓房屋）之責任，造成原告位於同號5樓房屋（下稱系爭房屋）室內積水達2至3公分，天花板、屋頂、牆壁皆有滲漏水痕，潮濕發霉；床墊、棉被、椅墊、沙發、衣物、桌上物品、書架、衣櫃皆遭漏水浸潤。電器、電腦螢幕、鍵盤、耳機、電話機遭水淋濕損壞；地毯脫色腐爛發臭。原告嗣委請水電鑑定，查知係因水源來自6樓房屋，然被告否認係因6樓房屋漏水所致，並拒絕賠償，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償修復漏水費用20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖稱積水來源為6樓房屋云云，惟並未經專業機關鑑定；原告亦未提出其他證據證明被告有何行為造成系爭房屋積水等情。被告雖於101年9月3日受贈繼受6樓所有權，但至今均未使用過該屋。該屋自95年2月起至今，始終為訴外人 林麗貴 占有、開設美容院使用。倘本件確實存在侵權行為，侵權行為人應為直接占有人即訴外人林麗貴，而非被告。原告未證明被告有何可歸咎之行為，以及行為與結果兩者間有相當因果關係之前，自難謂被告應負損害賠償責任。且原告所呈照片無法確認拍攝時間，無法證明為其所述108年7月間所受之損害。原告亦未證明確實有其單據或「2019年七月羅馬大廈五樓屋頂漏水該損估價表」所列損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；若為不利判決，願供擔保，請求免為假執行。。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告係臺北市○○○路0段000號6樓房屋之所有權人等情，有建物謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告所有之6樓房屋漏水至原告之系爭房屋，而造成其損害，應負賠償之責云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告請求是否有理，分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判可資參照）。本件原告主
張係被告所有之6樓房屋漏水致原告系爭房屋受有上開損害，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就該等情事負舉證之責。
㈡、經查，原告前揭主張，固據其提出系爭房屋內部受損照片、
預算書、發票、聲請調解書、調解筆錄、估價單、值班紀錄
表為證。惟因引起原告房屋滲漏水之原因很多，非必然係因被告房屋有漏水所致，而原告所提之上開證據資料僅能證明原告所有房屋內部受損之情形，及受損之估價金額、修復所需費用，尚無法證明其所受損害之原因為何，自難逕認原告所有系爭房屋之漏水係由被告所有之6樓房屋漏水所致。是原告既未能舉證證明其所有系爭房屋之漏水係因被告所有之6樓房屋漏水所造成，依首揭說明，原告請求被告賠償其所受損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
一段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 官逸嫻