臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第216號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
訴訟代理人 方一珊
被 告 巫新弘
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）234,800元，及如附表所示
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,650元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」查本件原告原起訴聲明為：「（
一）被告應給付原告168,909元，及自民國100年12月17日
起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
。（二）被告應給付原告72,141元，及自100年12月17日起
至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
。」原告嗣於109年4月1日審理期日當庭縮減聲明第一項
本金部分為147,619元，其餘不變；聲明第二項本金部分為
67,440元，其餘不變。應認係減縮應受判決事項，則依前揭
法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
信商銀）申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消
費或預借現金，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率20
％計付利息。詎被告僅繳息至95年5月15日，即未再依約
清償本息，而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款
視為全部到期，並喪失期限利益，是中信商銀自得請求被
告清償積欠之款項168,909元【包含本金147,619元、利
息15,040元及違約金（即逾期手續費）6,250元】。中信
商銀嗣於100年12月24日將上開對被告之債權讓與原告，
原告迭經催討未獲置理。
（二）被告另與中信商銀簽訂現金卡借款契約，貸款總金額最高
額度為50萬元，初次核貸金額為7萬元，並約定利息採固
定利率，屆期本息如數清償。又如有任何一期債務不依約
清償，債務視為全部到期。詎被告僅繳息至95年5月25日
，即未再依約清償本息，而被告不依約清償本金或利息者
，依約定借款視為全部到期，並喪失期限利益，是原告自
得請求被告清償積欠之款項72,141元（包含本金67,440元
、利息4,617元及代墊費用84元）。中信商銀嗣於100年
12月24日將上開對被告之債權讓與原告，原告迭經催討未
獲置理。
（三）原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
」第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。」原告主張之上開事實，業據提
出與其所述相符之信用卡申請書、現金卡申請書暨放款連結
帳戶約定書、債權讓與證明書、報紙公告、請求金額明細表
、信用卡消費明細表及現金卡交易明細表等件影本在卷可稽
（見本院卷第4至10、19至23頁），本院審酌上開事證，認
原告請求被告給付上開積欠之本金、利息及代墊費用部分，
總計234,800元，均屬有理。
四、惟按民法第252條之規定，約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍
得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第
1915號判決意旨參照）。經查，本件原告請求被告給付6,25
0元之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，以求公平。本院審酌原告因被告遲延
給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國
內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款
，收取上開利率之利息，可認原告已獲有相當之經濟利益，
並足以彌補其損失。若再課予被告給付違約金6,250元，對
被告顯有失公平，爰依前揭規定，應予全部酌減。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告234,800元，及如附表所示之利息，均屬有據，
應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。並依職
權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年4月23日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官巫嘉芸
附表：
┌─────┬───┬─────────┬─────────┐
│請求金額│項目│期間│週年利率│
├─────┼───┼─────────┼─────────┤
│││自100年12月17日起│20％│
│││至104年8月31日止││
│147,619元│利息├─────────┼─────────┤
│││自104年9月1日起│15％│
│││至清償日止││
├─────┼───┼─────────┼─────────┤
│││自100年12月17日起│18.25％│
│││至104年8月31日止││
│67,440元│利息├─────────┼─────────┤
│││自104年9月1日起│15％│
│││至清償日止││
└─────┴───┴─────────┴─────────┘