臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第922號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 蔡承哲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣33,189元，及其中新臺幣29,696元自民國
97年1月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年9月2日向中華商業銀行股份有限
公司（原告已於97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有
限公司之營業、資產及負債，下稱原告）申請現金卡暨小額
信用貸款，約定在最高額度新臺幣（下同）50萬元之限度內
可向原告動用借款使用，借款動用期間自94年9月26日起至
95年9月25日止，借款利率則以固定年利率18.25％計算，被
告未依約繳款，迄96年12月31日止，尚欠原告新臺幣（下同
）33,189元（含本金29,696元及利息3,493），爰依前開契
約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀略
謂：金額容有疑問等語在卷。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出行政院金融監督管理委
會員函，麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、
帳務明細等件為證。被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說
明前開債務之欠款金額究有何疑問，更未提出任何反證以實
其說，自難據此為有利於被告之認定；又被告對於原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。
從而，原告依前開契約及消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項
所示。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國109年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年4月22日
書記官楊均謙