臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第110號
原 告 王超群
被 告 浩瀚保全股份有限公司
法定代理人 黃俊利
訴訟代理人 方惠樂
被 告 賴瑞祥
黃啟倧
上一人之
訴訟代理人 劉宏邈 律師
複代理人 黃子峻 律師
上列當事人間請求不當解雇等事件，於民國106年2月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前受僱於被告浩瀚保全有限公司（下稱浩瀚保
全公司），擔任臺北市○○區○○街0段000號京宴大樓之
保全人員，被告乙○○為被告浩瀚保全公司之督導案場課長
，被告甲○○為京宴大樓之住戶及主任委員。伊擔任京宴大
樓保全人員時，曾好意以宗教觀點建議京宴大樓住戶即訴外
人 賴羿 旋懷孕不要參加葬禮，且如有需要可以幫忙為其小孩
命名，詎訴外人 賴羿旋 竟認伊有口頭性騷擾之行為，其家人
即訴外人 陳婕曦 於民國（下同）104年10月24日23時許，在
京宴大樓1樓服務臺處與訴外人 汪正豪 將上情告知夜班保全
即訴外人 林正三 ，訴外人林正三前因細故而對伊有嫌隙，其
竟藉此教唆訴外人陳婕曦、 汪政豪 向被告甲○○表示伊有言
語性騷擾之行為，被告甲○○嗣向被告浩瀚保全公司反應，
被告乙○○身為浩瀚保全公司課長，未詳細調查，即將伊調
離京宴大樓，未另派職務予伊，導致伊賦閒在家。被告乙○
○、甲○○及浩瀚保全公司未經查證即認伊有言語恐嚇、性
騷擾行為，使伊名譽受損因而離職，致受有1年之薪資損害
即新臺幣（下同）36萬元（30,000元×12月＝360,000元）
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告36萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠浩瀚公司辯稱：原告自104年9月1日起受僱於伊公司，並
派任至京宴大廈擔任白天班保全，薪資每月3萬1,000元。
京宴大廈主委即被告甲○○於104年10月25日晚間8時許，
稱有住戶反應原告說話有恐嚇之意思，要求儘快將原告調離
，伊公司請課長即原告之父親 王能謀 即刻瞭解，經王能謀告
知當日下午3時左右已和被告甲○○及住戶見面並瞭解經過
，調動已經安排好，關於原告另安排新的任職地點，迨隔日
即104年10月26日，王能謀即將原告離職書交付予公司並經
伊同意，原告係自行離職。
㈡被告 賴瑞詳 與被告浩瀚公司前述答辯相同並稱：課長王能謀
於104年10月27日將原告離職書交付公司。
㈢被告甲○○辯稱：伊與原告並無僱傭關係存在，原告主張其
遭不當解雇，請求薪資損害云云，與伊無關，且伊當時係轉
述訴外人賴羿旋說法，伊認為原告於言語上確實對訴外人賴
羿旋造成不好的感受。原告多次向被告等人提出妨礙名譽及
偽證等罪告訴，均經檢察官為不起訴處分確定。
三、原告主張：伊被迫自被告浩瀚保全公司離職，被告等侵害伊
名譽及工作權，致受有薪資損失36萬元等語，被告分別以前
揭情辭置辯，茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。
惟言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論
自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不
可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完
整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，
在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡；次言論自由
與名譽權之保障發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行
法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」
及第311條「合理評論」之規定，及大法官釋字第509號解
釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事
責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應
適用侵權行為一般原則及大法官釋字第509號解釋創設之合
理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。
亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實
時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真
實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其
為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公
評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法
侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查，原告指稱被告等侵害名譽之行為，不外是訴外人林正
三於104年10月24日23時許，在京宴大樓1樓服務臺處與訴
外人陳婕曦、汪政豪商議，由訴外人陳婕曦、汪政豪向被告
甲○○表示原告以言語對訴外人賴羿旋性騷擾，被告甲○○
聽聞後向被告乙○○表示請被告浩瀚保全公司撤換原告，被
告三人未經查證即傳述原告有性騷擾行為，致使原告離職等
情為依據。然原告就上開情事向臺灣臺北地方法院檢察署（
下稱臺北地檢署）對訴外人林正三、陳婕曦、汪政豪提出妨
害名譽告訴，經臺北地檢署以105年度偵字第11037號為不
起訴處分，原告再議後，亦經臺灣高等法院檢察署105年度
上聲議字第5325號處分書駁回確定，有處分書在卷可按（見
本院卷第178至179頁），依前述臺北地檢署不起訴處分書
記載：「…經查，證人賴羿旋於偵訊時證稱：於104年9月
間，伊懷孕滿8個月，告訴人（即本件原告）當時剛來京宴
大樓擔任保全人員，告訴人常常叫住伊跟伊講一些命理的事
情，並稱伊肚子裡的小孩跟伊緣分很淺，而伊去產檢時，檢
查結果表示伊可能會有早產情況，故伊因此覺得害怕；伊後
來就不再跟告訴人交談，但於告訴人值班時，伊經過值班臺
，就會被告訴人叫住等語，而告訴人於警詢時亦陳稱：於10
4年9月間，伊曾跟證人賴羿旋在京宴大樓1樓服務臺處聊
天，當時伊關心證人賴羿旋有身孕，所以有聊到相關話題」
、「另證人即浩瀚保全公司課長王能謀於偵訊時證稱：伊於
104年10月25日去找被告陳婕曦、汪政豪及證人賴羿旋了解
告訴人與住戶摩擦之情況，當時伊表明是主委甲○○要求伊
來了解狀況，證人賴羿旋及其先生都沒有講什麼，被告陳婕
曦、汪政豪則跟伊講告訴人對他們造成很大的壓力，被告陳
婕曦、汪政豪並沒有提到告訴人對證人賴羿旋有言語上的性
騷擾，只說告訴人於言語上涉嫌對證人賴羿旋性騷擾，但沒
有說明具體內容」、「而證人甲○○於偵訊時則證稱：被告
林正三於104年10月24日晚上跟伊談論告訴人會去關心證人
賴羿旋懷孕的問題以及被告陳婕曦、汪政豪居住的那一戶沒
有掛號卡的問題」等語（參見法務部檢察書類查詢系統），
可知訴外人賴羿旋確實曾因原告之話題而對原告心存芥蒂，
且訴外人陳婕曦、 王政豪 、林正三僅係針對原告之工作表現
及因言詞引起訴外人賴羿旋感到不安情況，向京宴大樓管理
委員會主委即被告甲○○反應。被告甲○○既為京宴大樓之
主委，受全體住戶委任就公寓大廈事務管理、協助處理住戶
糾紛等為職務，社區管理職務執行是否妥適，亦攸關社區區
分所有權人之權益，本係可受公評之事，被告甲○○基於住
戶即陳婕曦等人之投訴而為主觀之認定，並非出於己之空言
虛捏或重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽而發表，其就住
戶賴羿旋之顧慮向被告浩瀚保全公司之課長即乙○○反應並
要求改善，並無不妥，即無以使被告甲○○負侵權行為損害
賠償之責任。被告乙○○既為被告浩瀚保全公司之課長，其
將自被告甲○○處得知住戶反應內容，再告知其所任職之被
告浩瀚保全公司，顯係職務上之需要，而無侵害原告名譽權
之主觀意思，原告主張其名譽受損，被告甲○○、被告乙○
○二人應對原告負損害賠償責任，應屬無由。至被告浩瀚保
全公司部分，因侵權行為以行為人之行為有故意或過失為要
件，乃近代民事法確定之原則，凡有理性的社會人，如已盡
其個人必要的注意，即得自由活動，對於他人所生損害，苟
無故意或過失，即不負賠償責任，是為「自己責任原則」或
「個人責任原則」，而法人並不能獨自行為，自無故意或過
失可言；民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自
然人之侵權行為，法人自無適用之餘地，除非依其他法律規
定法人應與他人負連帶賠償責任，否則，應認法人無單獨侵
權行為能力。被告浩瀚保全公司為法人，並無意思能力而不
得為侵權行為之主體，則原告依侵權行為之規定，請求被告
浩瀚保全公司損害賠償，亦非有理。
㈢次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證係指就訟爭事實
提出足供法院對其主張者為有利認定之證據而言，若所舉證
據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為
真正。查原告主張被告浩瀚保全公司透過被告乙○○要求其
離職云云，為被告浩瀚保全公司、被告乙○○所否認，並辯
稱其未讓原告離職，只是請原告第二天不要再到京宴大樓上
班，後續公司會再指派工作等語，依上開民事訴訟法規定，
自應由原告就其係遭被告浩瀚公司無故要求去職之事實負舉
證責任甚明，惟原告就此並未舉證以實其說。本院審酌被告
浩瀚保全公司係提供人力資源於任職社區之中，對建築物施
行管理與維護，並提供保全業務，以維持住戶的安寧品質，
其所提供之保全人員為第一線服務人員，若住戶對其所設置
之保全人員有所疑慮，將影響服務品質，被告浩瀚保全公司
得知住戶之投訴後，立即將原告調離京宴大廈，除得先以弭
平住戶之壓力，亦得安排原告至其他單位服務，被告浩瀚保
全公司之調職處分並無不妥，亦未造成對原告不公平之結果
，原告就僱傭契約之終止向被告浩瀚保全公司請求損害賠償
，顯屬無據。況原告於104年10月25日遭被告浩瀚保全公司
調離京宴大廈，隨即隔日提出離職申請書，有被告浩瀚保全
公司提出員工離職書在卷可按（見本院卷第182頁），為原
告到庭所不否認，並稱被告浩瀚保全公司未立即派任新職務
，致使其賦閒在家等語（見本院卷第186頁下方），堪認原
告乃自請離職無訛。本院衡量原告正值壯年，縱其離職後苟
隨即找尋工作機會，是否失業期間仍長達12個月，並非無疑
，則原告失業期間之薪資損失，尚難遽認與原告離職有相當
因果關係。至原告與被告乙○○、甲○○間並無僱傭契約關
係存在，原告請求12個月之薪資損失部分，亦難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及僱傭法律關係請求被告等三人
給付36萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌。又原告提出其
與成龍通人力資源有限公司間恢復僱傭關係及工資等爭議相
關資料，均與本件無涉，且據原告 陳明 在卷（見本院卷第13
3、148頁），併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月15日
書記官許博為