臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第733號
原 告 胡維姍
訴訟代理人 陳建宏 律師
林石猛 律師
上 一 人
複 代理人 胡緣緣 律師
被 告 李崇瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審附民字第361號），本
院高雄簡易庭於民國108年6月11日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○七年八月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告與原告（00年00月生，姓名年籍詳卷）均係正修學校財
團法人正修科技大學（下稱正修科大）學生。被告因其打工
地點內部要求員工參加語言檢定，央請原告擔任其英語家教
，雙方即約定於假日即民國105年3月20日、同年4月10
日，在該校人文大樓8樓110801教室及8樓貴賓室，進行一
對一家教。詎被告因對原告好感漸增，想表白又怕遭拒，乃
於105年4月間某日，在高雄市○○區○○路○巷○號住處
內，以其電腦連結至網際網路，瀏覽不詳廣告後，旋在網上
以新臺幣(下同）3,600元之價格，向真實姓名年籍不詳之
人，購得名為「自白劑」之不明藥物後，再與原告相約於假
日即同年5月29日14時許，再次在該校人文大樓8樓貴賓室
進行一對一家教。被告於105年5月29日13時50分許，趁原
告尚未抵達前，在該校人文大樓8樓貴賓室內，將上開「自
白劑」投入其事先購買之「草莓奶霜」飲品。嗣原告於同日
14時30分許抵達後，被告即將上開摻有不明藥物之「草莓奶
霜」交予原告，使原告在不知情之情形下飲用該摻有不明藥
物之飲品，因而致原告受有走路不穩、頭暈、恍惚、記憶缺
損之傷害。嗣因原告遲未返家，其父母於同日20時許，在該
校附近餐廳找到精神恍惚之原告，並於翌（30）日上午，帶
原告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚
醫院）就診，經檢測後，發現原告送檢之尿液呈Benzodiaze
pine（BENZOD，苯二氮平類）陽性反應，始悉上情。被告前
揭不法侵害行為，顯已造成原告自由、身體及健康權等法益
受有侵害，且該等下藥行為亦有背於社會善良風俗，並因此
造成原告受有前揭身體上傷害、心生畏懼，無法繼續依原訂
計畫攻讀教師檢定考試，事發後一年間足不出戶，情緒不穩
定，身心受創甚俱，而嚴重影響原告社交、學習及生活，是
原告自得依據民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神
慰撫金新臺幣（下同）30萬元，以填補精神上所受苦痛等語
。並聲明：㈠被告應給付原告甲女30萬元及自附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
以現今或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：伊對於原告起訴主張之前揭侵權行為事實均不爭
執，惟現無資力賠償原告所受損害等語。
三、本院得心證理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
涉有前揭不法侵害行為，除為被告不爭執外，被告因上開行
為所涉刑事傷害犯行，經本院刑事庭審理後，以107年度簡
字第4078號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折
算1日，經臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴，本院刑事合議
庭審理後，以108年度簡上字第91號判決駁回上訴確定等情
，亦有卷附判決書可稽。基此，堪認原告主張之前揭侵權行
為事實，應可認定。從而，原告主張被告前揭行為業已構成
侵權行為，應依上開規定負損害賠償責任，當可採信。
㈡、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨
）。查被告對原告為前揭不法侵害行為，自已侵害原告之身
體權、健康權，且致其心理及身體之創痛不可謂不鉅，衡情
對其精神上打擊非輕，堪認原告因被告之不法侵害備感痛苦
，且屬情節重大，是原告依民法第184條第1項前段及第19
5條第1項之規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有
據。又原告於遭受侵害時，仍就讀於正修科大，現於英文補
習班教授英語課程，107年收入共計約34萬5,009元，名下
不動產共計3筆；被告則為大學畢業，曾擔任打工工作，目
前無業，107年收入共計約30萬1,333元，名下無不動產等
情，除據兩造陳述明確外，並有卷附綜合所得稅各類所得資
料清單及財產清單可佐（見院卷第23至40頁）。則本院審酌
兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡原告所受身心創傷程
及被告前揭侵害行為手段、態樣等一切情狀，認原告所得請
求被告賠償之精神慰撫金數額30萬元，均屬過高，應核減為
20萬元，始屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段，請求被告給付
原告20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年8
月31日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告雖
陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依
職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年7月5日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月5日
書記官駱大勝