臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1122號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
謝政達
被 告 李秀娥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣捌仟貳
佰貳拾貳元自民國九十二年十月十八日起至清償日止，按週年利
率百分之十二點三計算之利息，暨自民國九十二年十一月十九日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，惟自民國94年12月
31日起與臺灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行並更名為
臺灣新光商業銀行股份有限公司，對於原告之法人格同一性
並無影響，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國89年11月18日向原告借款新臺幣（下
同）20萬元，借款期限自89年11月18日起至93年11月18日，
並約定自實際借用日起，按月平均攤還本息，借款利率則按
年利率12.3%計算，惟於遲延償還本金或利息時，逾期6個
月以內部分按借款利率10%，逾期超過6個月部分按借款利
率20%加付違約金。詎被告自92年11月18日起未依約還款，
依約債務視為全部到期，迄今積欠8,688元及約定利息、違
約金並未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被
告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出借款契約書、理賠計算公式等
件在卷可佐，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之
事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請
被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國102年1月4日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月6日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。