臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4175號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 林義傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零參佰肆拾柒元及自民國一○八年七
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決
二、原告主張：被告於民國106年7月6日21時04分許，騎乘車牌
號碼（下同）536-ELA號普通重型機車，於台中市○區○○
路與育德路口處，因迴轉未依規定，致與原告承保、訴外人
廖素美 所有，並由訴外人 陳克禮 駕駛之AQA-5278號自用小客
車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失
撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應
負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險
人修復費用共計新台幣（下同）4萬2018元，爰依保險法第
53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告4萬2
018元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，騎乘536-ELA號普通重型機車，
因迴轉未依規定，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，
其已依保險契約賠付被保險人修復費用4萬2018元之事實，
業據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、初步分析研判表
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估
價單、電子計算機統一發票、車損照片為證，並經本院向臺
中市政府警察局第二分局調取本件汽車交通事故道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交
通事故補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實，
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按在禁止左轉路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條
第3款，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係騎乘000
-ELA號普通重型機車，途經台中市○區○○路與育德路設有
紅綠燈之交岔路口處，沿禁止左轉之中線車道行駛。自不得
迴車，然其竟貿然於該路口逕為左轉迴車，致撞及系爭保車
，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，
且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計4萬2018元，其
中零件費用為3萬3298元及工資費用為8,720元等情，業據原
告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單、電子計算機統一發票
附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車
執照影本，其上載明該車係於104年4月出廠，直至106年7月
6日本件事故發生日止，實際使用日數約為2年3個月又5日，
依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使
用2年4個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為1萬1627元【計算方式：33,298×（1-0
.369）＝21,011，21,011×（1-0.369）＝13,258，13,258
×0.369×（4/12）＝1,631，13,258-1,631＝11,627（元以
下均4捨5入）】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必
要修理費合計為2萬0347元（計算方式：11,627＋8,720＝20
,347）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額4萬2018
元予被保險人，有估價單、電子計算機統一發票附卷可參，
但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅2萬0347元，已
如前述。是原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被
告給付2萬0347元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年7
月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國108年10月2日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月2日
書記官林佩倫