臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4176號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 朱連傳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟貳佰伍拾玖元及自民國一○八年
七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月10日15時15分許，駕駛車牌
號碼（下同）8Q-5126號自用小客車，行經彰化縣○○市○
○路○段○○○號時，因未注意車前狀況，致先碰撞同向在前之
由訴外人 梁易祐 駕駛ABF-5679號自用小客車，再使該車向前
推撞由原告承保、訴外人 鄭秀敏 所有、由訴外人 陳冠宇 駕駛
之ABV-5886號自用小客車（下稱系爭保車），造成系爭保車
毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第19
6條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之
約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）5萬6740元
，爰依保險法第53條代位之規定，提起本件訴訟。訴之聲明
：被告應給付原告5萬6740元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛8Q-5126號自用小客車，因
未注意車前狀況，致先碰撞由訴外人梁易祐駕駛ABF-5679號
自用小客車，再使該車向前推撞系爭保車，造成系爭保車毀
損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用5萬6740元之事
實，業據其提出系爭保車行車執照、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠計畫書、電子發
票證明聯、估價單、車損照片為證。並經本院向彰化縣警察
局彰化分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表、交通事故攝影蒐證檢
視表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片及初步分析
研判表查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開
之主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項，分別定有明文。
參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我當時於金馬路2段直行（北
上方向），我前方之ABF-5679號小客車突然剎車，我來不及
反應，於是從後方撞擊對方車尾，發生交通事故」等語，有
談話記錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報
告表載繪明確。足見，被告駕車途經肇事地點，理應注意車
前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，
且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，先自後碰撞
同向在其前方之由訴外人梁易祐駕駛ABF-5679號自用小客車
，再由該車向前推撞系爭保車，使系爭保車受損。足徵，被
告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計5萬6740元，其
中零件費用為4萬5090元、鈑金費用為5,350元、烤漆費用為
6,300元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電
子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附
之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於101年12月出
廠，直至106年6月10日本件事故發生日止，實際使用日數約
為4年6個月又9日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此
，系爭保車應以使用4年7個月期間計算折舊。依此方式核算
扣除折舊額後，得請求之零件修理費為5,609元【計算方式
：45,090×（1-0.369）＝28,452，28,452×（1-0.369）＝
17,953，17,953×（1-0.369）＝11,328，11,328×（1-0.3
69）＝7,148，7,148×0.369×（7/12）＝1,539，7,148－1
,539＝5,609（元以下均四捨五入）】，再加計前揭鈑金及
烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為1萬7259元（
計算方式：5,609＋5,350＋6,300＝17,259）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額5萬6740
元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
1萬7259元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規
定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條代位之規定，請求被告給付1萬7259元及自起訴狀
繕本送達被告翌日（即108年7月23日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第
1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判
決如主文第2項所示。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年10月2日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月2日
書記官林佩倫