臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第332號
原 告 廖文福
訴訟代理人 林侑靜 律師
被 告 周金泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月14日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）由訴
外人 徐潔愉 駕駛。被告於民國104年1月18日下午1時18分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）沿國
道3號公路中線車道由南向北行駛，行經新竹縣○○鄉○道
○號○路北向89.1公里處，突將車輛往內側車道偏行，而撞
及行駛於內側車道之甲車，致甲車車台、右前門、輪胎、大
燈、霧燈、保險桿、前擋風玻璃等處受有損害。原告為此支
出拖吊費用新臺幣（下同）6,000元，甲車修復費用285,95
0元（工資35,000元及零件250,950元之合計）；又原告等
平日均使用甲車往返新竹、苗栗、臺北之間販售漁獲，惟並
無資力墊付高額之甲車修復費用，被告原承諾先行支付卻迄
未履行，截至105年8月31日止原告支出租車費用156,940
元。以上共計448,890元（計算式：6,000元+285,950元+1
56,940元=448,890元）。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖辯稱其並無過失云云，惟被告因本件事故所涉過失傷
害案件（下稱前案過失案件），經臺灣新竹地方法院檢察署
（下稱新竹地檢署）104年度偵續字第122號偵查時，被告
於104年11月19日偵查程序稱：「當時我從彰化北上，我一
直走的是中線車道，到89.1公里處，突然發現我的車子先上
下晃動，我以為是路面不平，也沒有往旁邊看發生甚麼事，
過了3、4秒往左邊偏，我當時不曉得發生車禍，就把方向
盤往右打，可是車子繼續往左偏，無法直行，我就把油門放
掉…」、「我只看到外側車道有一個影子過去，他過去時，
我不認為我有甚麼事情」、「（問：你在跟小貨車發生擦撞
前，究竟有沒有聽到任何撞擊聲？）就是因為沒有聲音，所
以我不知道被撞擊」、「（問：在跟小貨車發生擦撞前，有
無聽到任何金屬摩擦的聲音？）沒有聽到」等語，足見被告
僅感受到車輛上下震動，並無任何撞擊、金屬摩擦聲，甚至
不知道發生車禍，顯與一般車輛遭到擦撞時，均會產生撞擊
聲或金屬摩擦聲之常情不符，其是否有遭到其他車輛擦撞，
已非無疑。
⒉又被告於104年1月18日交通事故談話紀錄表示其係遭到計
程車擦撞，復於104年11月19日偵查時改稱是其僅跟警員稱
係遭到黃色車輛擦撞，並未稱係計程車；然而，訴外人即警
員 鍾尚儒 、 溫晟維 均證稱被告車禍當下，係跟警員稱遭計程
車碰撞，足見被告說詞前後不一。
⒊再者，參以交通部公路總會竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗
鑑字第1040002847號書函所載「…本案周金泉所駕駛之自用
小客車右側雖有擦撞痕跡，但是否為這次事故所造成不詳，
亦即周車是否有先與右側之車輛發生撞擊不詳，且案發當時
周車之右側有無其他車輛亦不明，即使有其他車輛，周車與
其他車輛是如何撞擊，在何車道撞擊均不明…」等字句，足
見乙車雖有擦撞痕跡，但無從證明係因與原告發生車禍時遭
到其他車輛擦撞所致，亦即無從證明被告抗辯係因遭到其他
車輛擦撞乙情，確屬真實。
⒋此外，訴外人即警員鍾尚儒、溫晟維雖於刑事偵查時證稱乙
車擦撞痕為新痕跡；然而，此部分證詞僅為其等個人臆測之
意見，不足以作為證據審酌；縱使乙車擦撞痕確實為新痕跡
，亦無法排除該擦撞痕係在兩造發生車禍前數日或數小時內
所生，並無任何證據足資證明乙車擦撞痕係在兩造發生車禍
當下所造成，是警員鍾尚儒、溫晟維之證詞並不足以作為被
告無過失之斷定。
⒌綜上，被告未提出證據證明其遭其他車輛撞擊乙情屬實，顯
係幽靈抗辯；況且，假使兩造發生車禍前，有其他車輛擦撞
被告駕駛之乙車，在高速下所發生之擦撞力道，豈有可能沒
有發出任何聲響，甚至在擦撞當下毫不知情？益證被告辯詞
不符常理。被告既未能證明其對於損害之發生，已盡相當之
注意，自應負損害賠償責任。
㈢為此，依民法第191條之2第1項等規定，提起本訴。並聲
明：被告應給付原告448,890元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
當時其駕駛之乙車遭肇事逃逸之訴外人車輛（尚未查獲）撞
擊後左偏，始無法控制而與甲車發生碰撞，故其就本件事故
並無故意或過失，此有新竹地檢署檢察官不起訴處分書可證
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就甲車及乙車於上開時間、地點發生碰撞；被告因前案
過失傷害案件，經新竹地檢署檢察官以104年度偵字第8956
號不起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署發回續查後，再經
同署檢察官以104年度偵續字第122號不起訴處分確定等情
均不爭執，有新竹地檢署檢察官104年度偵字第8956號、10
4年度偵續字第122號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第24
-27頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察
大隊105年5月20日函文暨檢附之交通事故資料可佐（本院
105年度竹北簡字第216號卷第12-52頁，下稱民事卷），
亦經本院依職權調取上開刑事卷宗（新竹地檢署104年度他
字第1281號、104年度偵續字第122號卷，下稱他字卷、偵
字卷）查閱無訛，堪信為真。原告主張被告有過失乙節，為
被告否認，辯稱其係遭他人車輛擦撞，導致車輛失控而撞及
甲車，而無過失等語。是本件爭點如上，析述如下。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條
定有明文。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發
生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害
賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過
失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故
侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要
件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院70年台上
字第2550號、80年台上字第1462號、82年度台上字第267號
判決）。參之民法第191條之2但書『但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限』文義，核與民法第184條
第2項但書『但能證明其行為無過失者，不在此限』之推定
過失文義不同；佐以民法第191條之2但書立法理由明示此
係為緩和駕駛人之責任所設（立法理由參照），益徵本條非
屬舉證責任轉換類型。從而，原告以民法第191條之2為請
求權基礎，即應由原告負被告具故意或過失之舉證責任。
㈢經查：
⒈原告就被告具故意或過失一情，未提出證據。
⒉被告辯稱其無過失等語，堪信可採：
①觀之被告於事故當日警詢時陳稱：其駕駛自小客車行經事故
地點時，行駛在中線車道，突遭一輛在外側車道之計程車擦
撞我右側車身，遭擦撞後就偏向內側車道，致其左側車身擦
撞行駛內側車道之車輛而肇事等語（本院105年度竹北簡字
第216號民事卷第18頁）。於偵查中陳稱：案發當時，其一
直走中線車道，到89.1公里處，突然發現車子先上下晃動，
其以為是路面不平，也沒有往旁邊看發生什麼事，過了3、
4秒往左邊偏，其當時不曉得發生車禍，就把方向盤往右打
，可是車子繼續往左偏，無法直行…其車輛在內側車道以30
到40度角度斜的狀態等語相符（104年度偵續字第122號偵
卷第33頁背面、第34頁），是被告應非臨訟編纂。
②互核現場及車損照片，乙車右側在離地約70公分處留有一道
自前大燈起至後輪上方止之連續刮痕，以及在離地約62至64
公分處之前保險桿、前輪葉子板、後門把手下方、後輪葉子
板處殘有黃色轉移漆痕等情（104年度他字卷第80-90頁）
，可知乙車之右側確有擦痕。
③勾稽訴外人即員警溫晟維於偵查中證稱：「（問：你到現場
時，第一時間周金泉如何陳述車禍發生經過？）他第一時間
跟我們說他是被計程車撞，因為計程車偏向中線，所以被告
就往內線的方向閃避，就撞到內線的小貨車」；「（問：你
在現場有無檢視被告車輛的擦撞痕？）有，被告車輛的右側
車身有遺留黃色的擦撞痕，印象中車頭比較明顯，車尾有一
點點」；「（問：關於案發當天，你在被告車輛右側所看到
的擦撞痕，是新痕跡或是舊的痕跡？）印象不太明確，隱約
記得擦撞痕看起來像是新的擦撞痕」等語（偵卷第32頁及背
面），訴外人即員警鍾尚儒於偵查中證稱：「（問：關於你
當時在測量時，小客車的右側有無發現擦撞痕？）有一條連
續的長條刮痕，從右前車頭到右後車尾，在右前車頭有黃色
的漆，只能確定是黃色，不能確定是否為計程車的車漆」；
「（問：根據你當時觀察的結果，那條連續的長條刮痕及黃
色的漆是新的痕跡還是舊的痕跡？）舊痕的話應該會有生鏽
的狀況，現場看的時候沒有發現有生鏽的情形，所以我認為
是新的」等語（104年度偵續字第122號偵卷第33頁）。2
位證人為現場處理事故之員警，具有相當專業，且經具結，
並負偽證擔保，是彼等證詞應堪採信。原告主張證人有所臆
測，惟未舉證以實，委難憑採。從而，2位證人均證述乙車
擦痕為新痕等語明確，是被告辯稱事故當日遭他人撞擊而偏
離車道，應堪採信。
④被告雖於偵查程序稱不知道發生車禍，未聽見聲音，前稱遭
計程車擦撞，嗣改稱遭黃色車輛擦撞等語。衡以本件事故地
點為高速公路，則在高速行駛下，駕駛人必將心力專注於車
前狀況；佐以本件事故來自乙車右側，非在被告駕駛座之左
側，是右側之突發狀況，駕駛人較難立即發現。則在其無從
預見時，勢難短瞬間即刻反應。再以一般人突遭事故，反射
之本能必先保護自身安全，而非蒐集證據。復觀乙車現場照
片，右側擦痕為平行狀，板金雖有凹痕，然不明顯等情（
104年度他字卷第73-80頁），可知撞擊力度非大。佐以被
告於警詢陳稱當時行駛速率約每小時100公里，可知每秒行
駛約28公尺（計算式：100000公尺/3600秒＝27.7。小數點
以下四捨五入），是以被告自陳過了3、4秒往左邊等語計
算距離，撞擊被告車輛已前行84、112公尺（28公尺*3秒＝
84公尺。28公尺*4秒＝112公尺）。綜上，被告遭撞力度非
大，因物理碰撞偏離車道，極力穩妥所駕車輛，而未能查見
該他人所駕駛之車輛外觀及車號，核符常理。是被告上開前
後縱有瑕疵，亦無礙被告其他陳述之可信性。從而，被告辯
稱其於是故當日遭他人擦撞而偏離車道應堪可採。
⑤另被告被訴過失傷害案件，新竹地方法院檢察署檢察官認尚
難排除被告遭他人車輛擦撞而失控、侵入內車道之可能性，
故難認被告於此等情境具有避免本件車禍發生之能力等語（
本院卷第27頁），即無從證明被告所言非真。又被告經不起
訴處分確定，是卷內證據均無從認定被告有過失。故被告辯
稱其無過失等語，尚屬可採。
⒊準此，原告就被告具故意或過失一情，未提出佐證，故其主
張即難可採。
㈣基此，原告依民法第191條之2等規定提起本訴，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國106年3月31日
書記官李佳穎