宣 示 判 決 筆 錄 106年度新小字第80號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳我漲
上列當事人間106年度新小字第80號清償消費款事件，於中華民
國106年3月31日下午5時整在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一
法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 李音儀
書記官 蘇豐展
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾捌元，及自民國九十五
年五月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月13日向慶豐商業銀行股
份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，約定若於當
期繳款截止日前未繳清該其全部信用卡帳款時，即表示以循
環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，
依週年利率19.71％按日計付循環信用利息。被告自95年5月
10日起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）11,598元及利
息未為清償，慶豐銀行已將對被告之債權讓與慶銀資產管理
股份有限公司，嗣再經該公司讓與原告，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告11,598元，及自95年5月10日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、慶豐銀行
交易明細查詢、債權讓與證明書2份、登報公告、通知函等
資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依
上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。惟按銀行法
第47條之1於104年2月4日新增第2項規定：「自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率不得超過年利率百分之15。」。次按債權讓與
，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人，民法第299條第1項定有明文。本件原告係輾轉受讓
原債權人即慶豐銀行對被告之信用卡消費借貸債權，而慶豐
銀行屬銀行法第2條所定之金融機構，則受讓系爭債權之後
手，自應繼受原債權銀行之地位，而同受銀行法第47條之1
第2項規定之拘束。從而，原告雖請求被告給付11,598元，
及自95年5月10日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之
利息，惟依上開規定，原告就104年9月1日後之利息部分，
僅得請求按週年利率15％計算，超過部分，則無理由，不能
准許。綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
中華民國106年3月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
書記官蘇豐展
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官蘇豐展