臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第278號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳冠蓁
陳珮瑛
被 告 張嘉修 即 張嘉明
訴訟代理人 林岱樺
上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國106年3月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰伍拾玖元，及其中新臺
幣玖萬柒仟玖佰零肆元部分自民國一○五年七月十五日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）354,073元，
及其中97,904元部分自民國105年7月15日起至清償日止，
按年息15%計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計
付違約金300元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計
付違約金400元；連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計
付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限等
語；復於106年3月27日本院審理時減縮聲明為：被告應給
付原告172,259元，及其中97,904元部分自105年7月15日
起至清償日止，按年息15%計算之利息等語（見本院卷第15
9頁），參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國90年1月3日向原告請領信用卡使用，依約定被
告得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機
構預借現金。但應於次月繳款日前向原告清償，詎被告自請
領信用卡至92年10月30日止供消費簽帳97,904元，未按期給
付，迭經催討無效，依法被告自應負給付責任，並應給付自
105年7月15日起至清償日止之利息。並聲明：如主文第1
、2項所示。
二、對被告抗辯之陳述：
不同意被告提出之和解方案，兩造對和解方案並無共識。
三、被告則以：
被告曾向原告表示願以90,000元和解，原告則表示須以150,
000元現金一次付清方式和解，惟被告無此能力等語資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、應
收帳務明細表、信用卡消費明細對帳單、請求金額明細表及
約定條款等件為證，堪信原告之主張屬實。
㈡、至被告稱其現無資力，請求和解，應自行與原告洽談，債權
人即原告既不同意被告提出之和解方案，尚不得以此據謂原
告請求為無理由。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月10日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年4月10日
書記官蕭惠婷