臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第1785號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳啟豪 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還保管款事件，於中華民國99年5月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年十二月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為男女朋友，交往初期，被告於民國91年
10月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定91年11
月11日償還，簽有保管條1張為憑，惟被告迄今仍未返還。
原告固然在與被告交往期間住在被告家中，後被告入監服刑
，在出獄前一、二週，原告才知道被告會假釋出獄，因害怕
被告回來暴力相向，所以趕緊搬走，並未搬走被告家中物品
，被告抗辯原告有將被告家具搬走抵債，應負舉證責任。爰
依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明：
㈠被告應給付原告50萬元及自支付命令送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息（原告減縮利息起算日，核與民事
訴訟法第255條第1項前段規定相符，應予准許）。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造交往3年多，原告一直住在被告位於臺北市
○○街○○○巷○○號家中。被告自94年5月13日至95年1月13
日服刑8個月，這段期間原告繼續住，直到服刑期滿前一週
，原告通知被告母親甲○○已搬走了，被告母親發現原告將
住所內之家具、家電、音響（如下列明細）等搬走，便打電
話詢問原告，原告表示係因為被告有欠錢。被告出獄後問原
告，原告稱搬走所有家具、家電是要抵債等語，雙方達成共
識，互不相欠，不知為何原告反悔。並聲明：原告之訴駁回
。抵債家具明細：客廳--皮沙發1組、電視、電視櫃、大、
小茶几、音響、鞋櫃、落地電扇、錄放影機、電冰箱、洗衣
機、餐桌、餐椅4張。主臥室--五斗櫃、梳妝台、梳妝椅、
電視、電視櫃、雙人床組、床頭櫃2個、彈簧床墊等。
三、經查，原告主張借款被告50萬元之事實，業據提出與其所述
相符之保管條1張附卷為證，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。被告自94年5月13日起至95年1月12日止，偽造有價
證券罪入監服刑，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足
憑。本件原告請求被告清償借款，被告則以原告在被告服刑
期間將家具等搬走抵債為由否認之，故本件之爭點即為兩造
有無搬家具抵債之約定。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就抵債之抗辯，聲
請傳喚其母甲○○作證，證人甲○○固具結證稱：原告跟我
兒子相處很久，所以才同意她住，也沒有去打擾她，沒有想
到她在我兒子即將服刑期滿前，她打電話給我說她已經搬走
，我就去看，發現家具都被搬走。搬走的家具即如明細所列
家具，都是我買的，因為房屋老舊，重新翻修，裝修後買的
家具。因為多年了，所以收據不全，95年1月13日被告服刑
期滿，因為沒有家具，所以再去買家具等語（本院卷第33至
34頁），並提出收據、發票等為憑。然就此部分證言，則為
原告所否認，並陳稱被告家中家具、裝潢多由原告出錢購買
等語。且證人甲○○並未親眼見到原告搬走家具之情形，也
沒有聽到原告說要將家具抵債，另從證人甲○○所提出之收
據觀之，其中91年10月間付款之家電收據僅4萬餘元，縱然
其於被告出獄後確有購買家具、家電等情屬實（依收據所載
，共價值79,000元），然證人甲○○身為被告母親，其所證
稱被告上述明細所載之家具均為伊所購買，並遭原告搬走等
情，尚乏有利之客觀證明予以佐證，顯有偏袒被告之虞。
五、再者，原告針對證人甲○○之證述，再聲請傳喚曾陪同原告
住在被告家中友人丁○○為反證，證人丁○○具結證稱：在
被告入監服刑時，因為原告心情糟，而我又在台北活動，所
以我就一直住在被告家，然後在台北市工作，我是跟原告一
起搬走。因為被告即將出獄，被告之前有傷害過原告，有在
醫院驗過傷，我擔心被牽連也擔心原告的安危，所以就跟原
告一起搬走，我們只有搬走自己的衣物，因後來找的是小套
房，套房裡已經有家具家電，所以我們沒有搬走被告家中的
家具家電；其實原告一直有跟被告要這筆欠款，但被告一直
拖延，而且因為怕惹毛被告，就想說行法律途徑，比較有保
護等語（本院卷第38頁）。本院審酌，若兩造間確有搬走家
具等以抵債之合意，為何被告未將保管條取回或銷燬？且就
被告所抗辯之抵債家具明細，尚未能證明確實屬於被告家人
出資或被告所有，且該等家具之價值是否足供被告抵償50萬
元之債務，亦有可疑，斟酌全辯論意旨後，應認證人丁○○
之證詞與事實相符，應予採信。故被告上述業已抵債之抗辯
，不予採之，被告自應負清償責任。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明
文。本件雖有約定清償期限，原告仍得減縮自支付命令送達
翌日起算遲延利息，從而，原告依照消費借貸之法律關係，
請求被告給付50萬元及自支付命令送達翌日即98年12月11日
起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，原告無庸供擔保。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月20日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年5月20日
書記官陳慧奇