臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 財團法人台灣敦睦聯誼會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 紀亙彥 律師
複代理人 鈕則慧 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國九十九年四
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬零伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國81年4月27日起即受僱於被告，
於被告所屬之圓山大飯店擔任副理一職。惟被告於85年2月
13日以原告對其所任職務工作能力不佳而不能勝任為由，片
面終止兩造僱傭契約，經原告提起確認僱傭關係存在之訴，
並經最高法院90年度台上字第584號判決被告敗訴確定（下
稱系爭訴訟），原告即於90年5月22日回復工作，故兩造間
之僱傭關係即自81年4月27日起迄90年5月31日另案終止時
止均屬存在，被告即應依勞工保險條例之規定，於兩造僱傭
期間內為原告投保勞工保險。詎料被告於85年9月29日將原
告勞保退保後，於系爭訴訟期間之85年3月1日起至90年5
月22日間（下稱系爭期間）即未為原告辦理勞工保險，迄系
爭訴訟判決確定後，亦僅自90年5月23日起向後為原告辦理
加保，而未補正系爭期間之保險金額，致原告減少系爭期間
5年3月之勞工保險年資，並使原告於年滿60歲而欲請領老
年給付時，因而損失新臺幣（下同）220,500元之老年給付
金額，被告即應賠償原告因而所受之損害。且原告係於00年
0月00日出生，迄97年5月14日年滿60歲始得請領老人年金
，故該損害賠償之請求權即應於斯時起算，當無時效消滅之
問題。爰依民法第184條第1項前段、第2項本文及勞工保
險條例第72條第1項之規定，請求被告賠償損害等語，並聲
明：被告應給付原告220,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間確於系爭期間內有僱傭關係存在，且被告
確於系爭期間內未幫原告辦理勞工保險，惟原告於90年5月
21日即已知悉被告未為原告辦理系爭期間之勞工保險事宜，
卻遲至99年1月間始為請求，其請求權已罹於時效等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，兩造間於系爭期間內具僱傭關係，且被告於系爭期間
內未為原告辦理勞工保險等情，為兩造所不爭執，復有系爭
訴訟各審級判決書、原告勞工保險被保險人投保資料表暨明
細各1紙在卷可稽，堪信為真實。
四、本件原告主張被告未於系爭期間內未為原告辦理勞工保險，
使原告減少5年3月之投保年資，致受有老年給付短少之損
失，爰請求被告賠償損害等語，然經被告以前揭情詞置辯。
經查：
㈠、按投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，按自僱用之
日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰
鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之
給付標準賠償之。勞工保險條例第72條第1項定有明文。次
按年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：
本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保
險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年
給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不
得變更：一、參加保險之年資合計滿一年，年滿六十歲或女
性被保險人年滿五十五歲退職者。依第五十八條第一項第二
款請領老年一次金給付或同條第二項規定一次請領老年給付
者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資發給一
個月。以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投
保薪資及給付標準計算。前項平均月投保薪資之計算方式如
下：一、年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按
被保險人加保期間最高六十個月之月投保薪資予以平均計算
。第二項保險給付標準之計算，於保險年資未滿一年者，依
其實際加保月數按比例計算；未滿三十日者，以一個月計算
。同條例第58條第1項、第2項第1款、第59條第1項前段
、第19條第2項前段、第3項第1款、第4項亦分別定有明
文。原告主張被告於系爭期間內未為原告辦理勞工保險，若
以原告最終月投保薪資42,000元計算，原告共損失220,500
元之老年給付等語，經查，本件原告係00年0月00日生，自
81年4月28日起至90年5月31日間保險年資應為9年1月，
90年5月間月投保薪資為42,000元等情，有原告勞工保險被
保險人投保資料表明細1紙在卷可稽，故其於97年5月14日
屆滿60歲時，本得依前開規定依其平均月投保薪資及保險年
資，以每年發給1個月之平均月投保薪資之比例標準計算，
一次請領老年給付。而原告固於系爭期間之63個月內因被告
未為原告辦理勞工保險而無實際投保薪資，惟考原告於兩造
僱傭期間內每月薪資為超出實際投保薪資甚多之129,432元
，已為系爭訴訟判決理由所認定，是原告以最終月投保薪資
42,000元為標準計算所受損害，尚屬合理。是以，衡諸上開
規定，被告未於系爭期間之5年3月（即5又1/4年）間為
原告辦理勞工保險，確使原告損失220,500元之老年給付（
計算式：平均月投保薪資42,000元×系爭期間之保險年資5
又1/4年＝220,500元）。
㈡、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為
時起，逾十年者亦同。消滅時效，自請求權可行使時起算。
勞工保險條例第72條第1項、民法第197條第1項、第128
條前段分別定有明文。次按勞工保險為強制保險，雇主如未
為勞工辦理勞工保險或將其退保，致勞工於退休時未能領取
老年給付者，自屬侵害勞工之權利，應負損害賠償責任。又
該老年給付之請求權，於勞工退休時始發生，其消滅時效應
自斯時起算。最高法院86年度台上字第3746號亦著有判決可
資參照。被告固抗辯原告於90年5月21日即已知悉被告未為
原告辦理系爭期間勞工保險之事宜，故迄原告提起本件訴訟
之99年3月間，其損害賠償請求權業已罹於時效等語，惟查
，原告依勞工保險條例第58條之規定，於97年5月14日屆滿
60歲時始得請求老年給付，揆諸上開最高法院判決意旨，其
老年給付之請求權自應於斯時起始發生，而原告於99年3月
5日提起本件訴訟，有本院捺印於原告起訴狀之收狀戳章可
稽，故該請求權尚未罹於時效，被告上開抗辯，即屬無據。
㈢、綜上，原告依勞工保險條例第72條第1項後段之規定，請求
被告賠償因未於系爭期間為原告辦理勞工保險，致原告短少
受領之老年給付220,500元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第184條第1項、第213條第1項、第2項、第203條分
別定有明文。本件係屬損害賠償之債，給付並無確定期限，
又係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，被告經原告起
訴而收受起訴狀時起即應負遲延責任，是以原告就被告應給
付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即99年
4月13日起至清償日止之法定利息，亦有理由，併應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年5月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│2,430元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│2,430元││
└────────┴───────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年5月20日
書記官蔡文揚