三重簡易庭100年度重小字第1947號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重小字第1947號
法定代理人　 林樹波
訴訟代理人　 高銘棟
法定代理人　 廖美慧
訴訟代理人　 張家民
上列當事人間請求給付餐飲費事件，於民國101年3月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰元及自民國一百年十月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）100年8月25日向原告
訂宿立德溪頭飯店，除住宿外另訂晚餐8桌及素食1人，晚餐
費共計新臺幣（下同）24,300元，詎被告僅給付原告住房費
，至晚餐費部分則以住房費已包含晚餐費而拒不給付。惟依
團體訂房通知單已明確註明「專案菜單8桌24,000元」、「
300/素食1人300元」等語，即原告並無承諾晚餐費已包含在
住房費。業據提出金車旅行社有限公司團體訂房單影本1份
、立德溪頭飯店團體訂房通知單影本4份為證。為此，爰依
兩造間契約之法律關係，請求被告應給付原告24,300元，並
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、對被告抗辯之陳述：⑴暑假期間的專案是一般性的。因為是
競標方案，別家旅行社也會參與投標，所以原告房價無法降
低，但是晚餐部分拆開為一人300元，二人600元，一房3,32
9元扣除600元，一房2,729元，29元優惠給被告，所以一房
不包含晚餐價格2,700元。3,329元為原先包含早晚餐的房價
。100年7月18日被告有傳真訂房單，100年7月18日傳真回覆
一晚3,329元，行業慣例被告無須回覆。⑵本團開標日100年
7月25日，國鼎旅行社取消的訂單可以知道，另外從經濟部
全球資訊網可以查詢。費用是由總結金額來看，不是從菜單
來看費用。當日餐廳有打給高銘棟求證是否房費內含晚餐，
伊回答沒有，並與證人通話，告訴他晚餐要另外付費，且伊
與張家民講清楚3000A變更為一泊二食，是被告希望援用六
月份法務部團體一泊二食的菜單，並且將梅乾筍扣肉更換為
枸杞鮮蝦等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠原告告知被告於暑假期間
之任何團體，均為住宿含早餐、晚餐及門票，故被告無須另
付晚餐費，且被告於100年8月24日出發前一天晚上與高銘棟
確認，高銘棟承諾要與主管反應。㈡原告所提資料載明與被
告談的條件是一泊二食，第二次下單下面有更改菜單紀錄，
足證2,700元是一泊二食，住宿包含早、晚餐等語置辯。
三、本院之判斷：原告主張系爭團體訂房通知單已明確註明「專
案菜單8桌24,000元」、「300/素食1人300元」等語，即原
告並無承諾晚餐費已包含在住房費，被告自應給付原告晚餐
費24,300元等情，業據原告提出上開訂房通知單4份為證。
被告則前詞置辯。是本件所應審酌者為被告之抗辯是否有理
由？經查：
㈠被告固抗辯僅收到原告提出之第1次下單之團體訂房通知單
，並未收受原告所提出之第4次下單之團體訂房通知單（下
稱系爭團體訂房通知單），並以第1次下單之團體訂房通知
單載明2,700元係一泊二食，住宿包含早、晚餐云云。惟查
，第1次下單之團體訂房通知單所記載住房費為99,300元，
如被告抗辯住房費包含早、晚餐等情為真正，被告應付之餘
額在扣除訂金20,000元後應為79,300元，而非訂房尾款確認
支付單上所載之75,800元，即被告既係以系爭團體訂房通知
單之住房費95,800元扣除訂金20,000元後而給付原告75,800
元，足認被告應有收受系爭團體訂房通知單，則兩造間契約
關係自應以系爭團體訂房通知單為準，被告抗辯未收受系爭
團體訂房通知單，應以第1次下單之團體訂房通知單為據云
云，自無足採。
㈡又系爭團體訂房通知單係記載住房費用「小計95,800元」、
「團體餐飲：一泊二食專案菜單，8桌24,000元、300/素食1
人300元」、「小計24,300元」、「公帳/房租/餐飲/會議，
總計120,100元」、「付款方式：總金額120,100元，訂金20
,000元，其餘費用100,100元將於現場結清」等語，足認系
爭團體訂房通知單係將住房費用、晚餐費分別計算，總金額
加總後為120,100元，扣除被告已付訂金20,000元後，餘款
100,100元則約定於現場結清。又兩造就被告僅給付原告75
,800元等情不爭執，是原告主張被告尚積欠原告晚餐費24,3
0元，即屬可採。
㈢至被告抗辯住房費應包含晚餐費用，此觀系爭團體訂房通知
單即記載「一泊二食專案菜單」等語即明云云，惟查：依系
爭團體訂房通知單備註欄記載「房租依房型人數含備品，早
餐券及溪頭森林遊樂園門票」，即僅註明包含早餐，並未註
明包含晚餐，而團體餐飲欄位亦記載「一泊二食專案菜單，
8桌24,000元、300/素食1人300元」、「自助式早餐：房租
內含」等語，對照被告提出之法務部第1梯之團體訂房通知
單在團體餐飲欄即明確記載「一泊二食專案菜單，27人，房
租內含。」、「素食，6人，房租內含」等語，均足證住房
費僅包含早餐費，並未包含晚餐費，原告主張系爭系爭團體
訂房通知單記載「一泊二食專案菜單」係指該次晚餐所提供
之菜單為「一泊二食專案之菜單」乙節，自堪信為真實。
四、從而，原告本於契約之法律關係，訴請被告給付24,300元及
自支付命令送達翌日即100年10月4日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告
負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年3月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年3月29日
書記官胡明怡