臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第116號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第116號民事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上易字第116號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 張明賢 被上訴人 陳瓏文 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國102年1月30日臺灣高雄地方法院101年度訴字第1376號第一審判決提起上訴，本院於民國102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國85年10月30日向上訴人請領卡號0000000000000000之信用卡使用，依約被上訴人得於特約商店記帳消費及預借現金，且利息按年利率18%計算。被上訴人於85年11月5日預借現金新台幣（下同）30萬元、10萬元，及於85年11月29日、85年12月21日、86年1月29日、86年3月6日以上開信用卡支付保險費168元，合計消費金額400,672元（300,000元+100,000元+168元x4=400,672元；下稱系爭債權），約定清償期為每月之次月11日，屆期被上訴人均未清償，遂於85年10月24日提供其所有坐落高雄市○鎮區○○○路○○○○○號4樓之6房屋及其房屋所坐落之土地（下稱系爭房地），設定第二順位之48萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）與上訴人。嗣系爭房地遭第三人聲請查封拍賣（原審86年度執字第6756號），上訴人於86年4月30日以系爭債權向原審民事執行處聲請參與分配，雖未能受分配，但可中斷時效，故系爭債權之時效應於87年6月26日債權分配完畢後重新起算，系爭債權之時效係15年，迄至上訴人於101年5月30日提起本件訴訟，尚未罹於時效。為此，本於信用卡之消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人400,672元，及自96年6月15日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭債權之請求權已罹於時效，被上訴人拒絕給付等語置辯。並答辯聲明求為判決：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人400,672元及自96年6月15日起至清償日止，按年息18%計算之利息。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：㈠被上訴人於85年10月30日向上訴人申領卡號00000000000000
00之信用卡使用，並85年11月5日預借現金30萬元、10萬元；於85年11月29日，85年12月21日、86年1月29日、86年3月6日，各消費168元，合計積欠上訴人400,672元未清償。
㈡被上訴人於85年10月24日提供其所有系爭房地，設定系爭抵
押權與上訴人，存續期間為85年10月24日起至184年10月23日止。系爭房地遭被上訴人之債權人向原審聲請查封拍賣，經原審以86年度執字第6756號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）實施強制執行，上訴人於86年4月30日向原審民事執行處聲請參與分配，經拍定後，原審民事執行處訂於87年6月26日上午10時實施債權分配，上訴人受分配金額為0元，於系爭強制執行事件終結後，上訴人迄至101年5月30日始向原審聲請核發民事支付命令，在此期間未為任何中斷時效之行為。被上訴人於101年6月15日就上開支付命令聲明異議。
㈢如本件上訴人之請求權尚未罹於時效，則被上訴人應給付之金額及利息即如上訴人聲明所載。
五、兩造爭執事項為：上訴人之請求權是否已罹於時效？茲分述如下：
（一）按消滅時效，因請求而中斷。又時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第
1項第1款、第130條分別定有明文。查，被上訴人聲明參與分配係實行債權之意，應視為已對上訴人為履行之請求，於系爭強制執行事件進行中，其請求之狀態仍屬繼續，因系爭房地已遭拍定，上訴人為保持中斷時效之效力，應於強制執行程序終結後6個月起訴，然上訴人於系爭強制執行事件在87年6月26日上午10時實施債權分配，確定受分配金額為0元後，上訴人迄至101年5月30日始向原審聲請核發民事支付命令，期間未為任何中斷時效之行為，則時效雖因上開聲明參與分配而中斷，但因未於6個月內起訴，即視為不中斷。又被上訴人於85年10月30日向上訴人申領卡號0000000000000000之信用卡使用，並85年11月5日預借現金30萬元、10萬元；於同年11月29日，同年12月21日、86年1月29日、86年3月6日，各消費168元，合計積欠上訴人400,672元未清償等情，為兩造所不爭執，又上訴人自承系爭債權之清償日均為借貸之次月11日，則上訴人之請求權時效應自上開借款日之次月11日起算，最晚於101年4月11日全部罹於時效，而上訴人遲至10
1年5月30日始向原審聲請核發支付命令，其系爭債權之請求權自已全部罹於時效。
（二）上訴人主張被上訴人知悉其於系爭強制執行事件參與分配，但未於分配期日期即87年6月26日聲明異議，表示承認上訴人之系爭債權云云，惟被上訴人未聲明異議，並不等同於承認，故上訴人之上開主張，不足採信。
六、綜上所述，上訴人本於信用卡之消費借貸法律關係，請求被上訴人給付400,672元，及自支付命令繕本送達翌日即96年
6月15日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月28日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年6月28日
書記官戴志穎