臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第1111號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第1111號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定97年度交抗字第1111號抗告人即受處分人甲○○原名 邱景川 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國97年8月8日所為裁定（97年度交聲字第128號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審查結果，認原審法院之裁定認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審法院裁定之理由（如附件）。
二、抗告意旨雖以：法官未開偵查庭即自行為裁定是違反憲法賦予人民應有辯明機會，另原裁定第四經查之第一項本人駕駛8886-NT為警攔停並不否認係與事實不符等語云云，指摘原裁定不當，惟查，原審法院訂於民國97年7月31日上午9時40分就違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件進行公開訊問調查，並將該調查傳票於97年7月9日送達於抗告人本人，有送達證書附卷可憑（原審卷第26頁），原審法院並於該期日傳訊證人即本件告發之員警 林炴超 ，經其結證陳述告發經過甚詳，惟抗告人未於該調查期日到庭陳述，有原審之調查筆錄在卷可稽（原審卷第31至35頁），而抗告指稱原審法院未開偵查庭（按係調查庭之誤）顯屬無據。再者，抗告人於抗告狀中自陳係警員來敲抗告人所駕駛車號0000-00車輛之玻璃，告知其闖紅燈，此與為警攔停之事實並無不同，是本件原審已詳細查明抗告人之違規情況，對於認定抗告人確有本件違規事實所憑之理由及依據，以及抗告人聲明異議理由何以不可採之原因，亦據原裁定詳予說明，核其認事用法並無違誤，抗告人徒憑個人主觀認定，指摘原裁定不當，尚無可取，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年10月6日
交通法庭審判長法官趙春碧
法官楊真明法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂鳳中華民國97年10月6日