臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1025號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 李松男
陳芳蕙
被 告 潘曉婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰零伍元及自民國一○○年十
一月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬捌仟貳佰零
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）61,128元，及
自民國100年11月25日起至清償日止，按年息20%計算之利
息，暨按日息千分之2計算之違約金。嗣於訴訟程序中表示
不請求違約金，即減縮其聲明為如下段所示。原告上開訴之
變更，核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許，合先敘明。
三、原告主張：被告於100年10月12日向訴外人 喬登 多媒體科技
股份有限公司（下稱喬登公司）購買喬登美語教材，並簽訂
分期付款購物申請暨約定書，約定以分期付款之方式購物，
被告並同意喬登公司於契約成立時起即得將其依系爭契約所
得請求之權利轉讓予原告或訴外人和潤企業股份有限公司（
下稱和潤公司），不另為書面通知。上開分期付款之分期總
價為61,128元，約定自100年11月25日起至103年10月25日
止，共分36期繳納，每月1期，期付1,698元。惟被告自10
0年11月25日起即未依約定付款，尚欠61,128元未給付，依
約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，應按契約約定
以年息20%計付遲延利息。此分期付款購物方案係原告與訴
外人和潤公司所共同推案，依雙方合作約定，如貸款人有未
按期繳款或拒不繳款之情事時，原告須代位清償並向和潤公
司購買債權。原告於101年2月7日已受讓此債權，爰請求
被告清償等語，並聲明：被告應給付原告61,128元及自100
年11月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀稱：
本件係因被告於100年10月間在高雄市左營區逛萬年季時，
經過喬登美語商店格子，被告小孩入內玩遊戲，喬登美語人
員即向被告推銷商品，要被告繳300元並要被告簽署文件，
並表示被告7日內均可表示不買，且會退還被告當場已交付
之300元。幾日後喬登美語人員將美語教材及1台中古筆記
型電腦送至被告住處並要被告再給付1,700元，被告即表示
不願購買並要該人員將送來之物品取回，然其未當場取回系
爭教材，表示其下次會再來將物品取回並退還300元。然該
人員於2日後致電要求被告不要退貨，被告不同意，該人員
即掛電話。喬登美語亦無再至被告住處取回商品等語，資為
抗辯。
五、得心證之理由：原告主張被告應清償本件貸款，並提出分期
付款購物申請暨約定書、購物分期約定書、被告身份證影本
、債權讓與契約書、應收帳款明細等為證（本院卷第7頁至
第11頁）。被告則否認本件債務，並以前詞置辯。是本件應
審究者為：㈠本件分期付款購物契約是否成立生效？㈡承前
，原告請求被告給付61,128元及利息有無理由？析述如下：
㈠本件分期付款購物契約是否成立生效：
⒈被告未爭執前開分期付款購物申請暨約定書（下稱分期付款
契約）之形式真正，則系爭分期付款契約申請人欄簽名應確
係被告所為。被告雖稱伊有問喬登美語人員其所簽署之文件
之用途，經覆以僅是形式、並無大礙、如不買即當面撕毀等
語，而主張分期付款契約並未因伊簽署契約書而發生效力。
惟查，系爭分期付款契約於契約書最上方以頗為明顯之字體
記載「分期付款購物申請暨約定書」，契約書亦有明顯之「
繳款方式」、「帳單地址」、「每期應繳金額」、「分期總
價」等欄位，被告於簽署時已逾而立之年，且已婚並為人母
，應係有相當社會經驗之人，當不致不知該文件之意義為何
。又原告提出之申辦文件中包含被告之身份證影本，如非被
告提供，喬登美語應無得取得此重要個人證件影本。若如被
告所言，伊當場以為簽署文件僅是形式、不生訂立契約之效
力，被告應無再提供身份證影本之理。被告所辯與常理實屬
有違，復未舉證以實其說，尚不足憑採。再查，系爭分期付
款契約及後附之購物分期約定書屬定型化契約，依消費者保
護法第11條之1規定，應有30日以內之合理期間，供消費者
審閱全部條款內容。而所謂合理期間，應區別不同情況而異
其標準。系爭分期付款契約所記載之約定條款僅5點，即位
於申請人簽名欄上方之「特別約定事項欄」；而後附之購物
分期約定書固有較多條款內容（十五條），惟內容尚非大量
且繁複，並非顯然須耗時甚久始能理解，則縱被告於當日即
簽約，亦不能因此即認被告未獲合理之審閱期間；再以系爭
分期付款契約特別約定事項第3點記載申請人就系爭契約書
正面及後附之購物分期約定書條款，均經合理期間審閱無誤
並充分了解同意，確認始簽章等語，則被告既已簽署系爭分
期付款契約，應認被告已獲合理審閱期間始簽約，系爭分期
付款契約及後附購物分期合約書之約定內容對被告應生效力
。
⒉被告固稱喬登美語人員送貨至伊住處時，伊已向該人員表示
不願購買。然系爭分期付款契約並無約定申請人於簽署契約
後仍可在一定期限內考慮是否確定成立此契約，被告就有考
慮期乙節並未提出任何佐證，尚不能以被告一方之言認定確
有被告所稱之7日考慮期。則縱被告所稱有向送貨人員表示
不購買之意為真，亦不因此當然影響已成立生效之系爭分期
付款契約。又本件並非郵購或訪問買賣，自無消費者保護法
第19條第1項所定之7日解約權，且縱有此規定之適用，被
告亦未在收受商品後7日內退回商品或以書面通知喬登公司
解除買賣契約，自無合法解除契約之情形。被告既簽署系爭
分期付款契約，原告亦已核准本件貸款，系爭分期付款契約
已成立生效，應可認定。
㈡承前，原告請求被告給付61,128元及利息有無理由：
⒈本件貸款之分期總價為61,128元，自100年11月25日至103
年10月25日，共分36期，每月25日繳款，每期應繳金額為1,
698元等情，據原告提出系爭分期付款契約後附之購物分期
約定書為證。原告雖主張被告應給付之貸款本金為61,128元
，然查，上開購物分期約定書第三條記載「以固定利率年息
百分之20計算利息，並依本金平均法計算，按月平均攤還本
息」，則系爭分期付款契約應有約定貸款利息。惟系爭分期
付款契約及購物分期約定書並無約定每期除應繳1,698元外
，尚須繳納另外計算之利息，原告所提出之應收帳款明細亦
僅列出每期應繳1,698元、分期總額61,128元，並無其他應
收之每期利息；原告本件聲明主張應按年息20%計算之利息
亦為依遲延約定所為主張，則每期應繳之1,698元顯已含本
件貸款之約定利息，分期總價額61,128元係含利息而非全為
本金。上開約定條款所載「本金平均法」似為「本息平均法
」之誤繕。依本息平均攤還法計算，本件貸款本金可推知應
為38,205元（計算式：61128÷（1＋20%×3)＝38205）。
⒉被告雖 陳伊 於100年10月已給付喬登美語300元，惟除未證
明為真外，亦未證明此300元係屬本件貸款之清償，是原告
主張本件請求金額不需扣除300元，應為可採。被告復無其
他舉證證明伊就本件貸款有何清償，原告主張被告自第1期
即100年11月25日即未清償，應為可採。原告依上開購物分
期約定書第八條第4項、第七條約定，主張被告已喪失期限
利益，所有分期付款視為全部到期，應一次清償，並以年息
20%計算遲延利息，係屬有據。惟本件貸款第一期應繳日為
100年11月25日，則遲延利息應自翌日即同年月26日起算，
原告主張自100年11月25日起算，洵屬無據。又本件貸款既
自第一期即視為全部到期，被告即應一次清償，實際上並無
36個月之清償期，原告自不得再請求被告給付原預定36月清
償期間所產生之利息。
⒊綜上所述，原告主張被告應給付38,205元及自100年11月26
日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予
准許，然逾此部分，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月5日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年7月9日