臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊珮意
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國94年4月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰玖拾貳元，及其中新臺幣柒
萬玖仟玖佰玖拾肆元自民國九十三年五月七日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣捌萬壹仟肆佰玖拾貳元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
爭執事項：原告主張被告於民國88年10月26日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，並持用原告公司所發行之ＧＥＯＲ
ＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，約定借款動用期間自88年10月26
日起至89年10月26日止為期1年，期滿30日前，如立
約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，
得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆
滿時亦同，借款額度最高以新臺幣（下同）300,000
元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，自借款日
起，以35日為還款周期，每期應繳金額係還款金額加
計未繳帳務管理費（每動用一筆借款時，須繳納費用
100元），借款利息係採固定利率按年息百分之18.25
計算，按日計息，如未依約於繳款期限前繳款，債務
視同全部到期，延滯期間利率按年息百分之20計算，
詎被告自93年5月6日起，動用該卡借款未依約給付，
其債務視為全部到期，尚積欠本金79,994元、給付期
限前之利息1,398元，帳務管理費100元，合計81,492
元，其中79,994元另應自93年5月7日起至清償日止，
按上開約定計算利息，為此依法起訴，求為判決如主
文第1項所示之判決。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡申請書、交易記錄
一覽表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真
實。
三、從而，原告請求被告清償如主文第1項所示之借款及利息，
即屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日
書 記 官熊掌山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元