臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4419號
原 告 吳玉媖
訴訟代理人 謝志忠
被 告 游培琪
訴訟代理人 方建閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰叁拾壹元，及自民國一○八
年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰叁拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）80,377元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（
見本院卷第13頁）。嗣於本院民國108年11月1日言詞辯論期
日時，變更聲明為：被告應給付原告48,490元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息等語（見本院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。原告主
張其所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之
左後視鏡因被告駕駛車輛碰撞而受損，而車頂外鈑、前葉子
板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之
烤漆，為避免與新漆面產生色差等情（詳於下述），爰提起
本件訴訟等語，被告則辯稱原告既於鈞院108年度中小字第
4419號審理期間，經法官要求兩造將系爭車輛送往修車廠進
行估價，原告嗣提出修復費用66,887元估價單，此應為原告
所認知之受損範圍，後原告於上訴案件108年度小上字第72
號審理期間（以下與108年度中小字第1986號案件合稱前案
），另行提出修復費用80,377元之估價單，然經上訴審法官
諭知該估價單非上訴範圍，不可提出云云。經查，原告於本
案所提出修復費用80,377元估價單，與前案審理中提出修復
費用66,887元估價單相較，維修項目多出左後視鏡總成、車
頂外板、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱
蓋/尾門外板之烤漆噴塗時間，關於其中修復費用差額13,49
0元，項目並不相同且未重複請求，此經本院調取前案卷宗
，並依職權函詢中部汽車股份有限公司潭子服務廠查明無訛
（見本院卷第129頁），且另請求交易性貶值之損失，是原
告本件訴訟與前案之基礎原因事實雖為同一車禍，惟請求內
容不同，自無違反既判力情形，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年6月23日2時21分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自小客車，沿臺中市○○區○○○路快車道往軍福
十八路方向行駛，於松竹三路與軍南二街口，未注意車前狀
況，逆向衝撞原告所有系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告
自應負損害賠償之責。原告前以系爭交通事故向鈞院提起訴
訟（本院108年度中小字第1986號），於審理期間，原告提
出估價單修復費用66,887元，再次估價後修復費用80,377元
，①差額13,490元，該費用內容為左後視鏡總成、車頂外鈑
、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾
門外板之噴塗工資，非前案範圍所審理之部分，爰請求被告
賠償。②又系爭車輛受損，造成之交易性貶值之損失35,000
元。以上合計48,490元，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：
(一)如程序事項變更後之聲明。(二)原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：對於被告應負全部過失之責，被告並不爭執，惟
被告毀損之處為左前後視鏡、左前車門、左後車門、左後葉
子板，但原告卻請求全車烤漆費用，不甚合理。且系爭車輛
為常見銀色烤漆，而且受損部位重上烤漆之工，並非僅就刮
痕處上漆，而是將刮痕處所在之零件部位，整體拆下來重新
烤漆，並不會有刮痕處顯與無刮痕處有色差現象發生。倘認
為原告要求全車烤漆為合理，則應將被告未損及部位、因烤
漆之需要而產生之工資、零件、塗裝金額予以酌減並扣除折
舊，因系爭車輛已出廠達17年6個月，車輛必有使用痕跡或
其餘傷痕，則重新予以烤漆，使車漆達到全新程度，原告有
得益之處，有違回復原狀之原則等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，未注意車前狀況，毀損系爭車
輛左前後視鏡、左前車門、左後車門、左後葉子板等部位，
足以生損害於原告之權益乙情，業據原告提出系爭車輛修復
照片、修復費用66,887元、80,377元之估價單、統一發票為
證（見本院卷第23至29頁、第43至55頁），嗣原告提出修復
費用66,887元估價單經本院以108年度中小字第1986號判決
被告應給付原告49,751元，因被告就本院108年度中小字第
1986號判決結果不服而提起上訴，經本院108年度小上字第
72號判決被告上訴駁回確定（與108年度中小字第1986號案
件合稱前案）等事實，業據本院調閱系爭前案卷宗核閱屬實
，此部分事實自堪認定。而被告對此亦不爭執，是原告此部
分主張，堪信為真實。
(二)修復費用差額13,490元之損害：
原告所提出兩份估價單之差額13,490元，其中工資費用內容
為關於車頂外板、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板
、行李箱蓋/尾門外板之噴塗時間，惟被告抗辯：上開修復
費用，與本件交通事故受損之位置無關。是本院應審究者為
：原告可否請求系爭車輛之車頂外板、前葉子板及右前葉子
板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之烤漆噴塗時間
之工資費用？
⒈原告主張左後視鏡修復與本件車禍有關連，此為被告所不爭
執（見本院卷第142頁）。惟左後視鏡總成零件費用2,510元
（見本院卷第131頁）。此部分因係以新零件更換毀損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年。又依45年7月31日所發佈之行政院台（45
）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。而系爭車輛於90年6月出廠
，有系爭車輛交通事故補充資料表、估價單附卷可憑（見
108年度中小字第1986號卷第29頁、本院卷第131頁），則至
事故發生時間107年6月23日止，系爭車輛已使用超過17年，
實際使用期間顯已超過5年之耐用年數。關於零件折舊部分
應受到不得超過10分之9之限制，故以10分之9計算其折舊。
依此計算，原告所受必要零件修理費為251元。
⒉原告可否請求系爭車輛之車頂外板、前葉子板及右前葉子
板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之烤漆費：
①依中部汽車股份有限公司潭子服務廠於108年11月22日以中
汽字第108151號函覆：系爭車輛當初是以保險理賠車方式入
廠，惟經保險公司核批後，因保險公司核批項目及賠付金額
無法為原告接受，原告其後表示改以自費方式維修（即悉依
車主指示選定估價項目進行維修），並以付清費用離場。後
續追加13,490元維修項目，主要原因為系爭車輛除了左側受
損外，於車頂板、右前葉子板、引擎蓋及後行李箱蓋漆面皆
有老化霧面之狀況，經向顧客說明施工後恐有與新漆面產生
色差，最終原告考量全車完工品質，同意服務廠追加維修，
有該服務廠108年11月22日中汽字第108151號函暨所檢附修
復費用差額13,490元估價單資料在卷可稽（見本院卷第129
至131頁）。
②本院認為：因被告毀損部位為左側車身，雖然可以局部烤漆
，但因為於車頂板、右前葉子板、引擎蓋及後行李箱蓋漆面
皆有老化霧面之狀況，且系爭車輛為90年6月出廠，外觀顯
非新穎，倘僅在左前後視鏡、左前車門、左後車門、左後葉
子板進行修補烤漆，而未就其餘車身部分進行烤漆，極可能
造成車身明顯色差，使車輛受損之痕跡更明顯，影響車身美
觀甚鉅，及綜合卷內一切證據，就上開部位之烤漆工資費用
10,980元，即不予剔除。
⒊從而，原告所受修理必要費用損害為11,231元。原告逾此範
圍之請求，則屬無據。
(三)系爭車輛交易性貶值35,000元之損害：
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀。經查，本院委請臺中市汽車商
業同業公會鑑定：系爭車輛發生車禍事故後，經修復完成，
市價減損多少元？經該會函覆：系爭車輛因車齡太老，且修
復內容僅有左前及左後車門半總成（依據附件維修單），應
不造成交易價值貶損問題等語，有該會108年11月21日（108
）中汽吉字第45號函鑑定書在卷可稽（見本院卷第127頁）
，本院另參酌系爭車輛因本件車禍所受損害，系爭車輛之使
用期間等一切情狀，認原告主張系爭車輛因本件車禍後，交
易性貶值之損失為35,000元乙節，應不可採。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬
於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日（即108年9月27日，見本院卷第39頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其
11,231元，及自108年9月27日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權
，無庸另為准駁之諭知。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），
命兩造按主文第3項所示金額負擔。
中華民國109年1月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年1月10日
書記官何惠文