裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第260號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第260號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○40歲民上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所97年1月10日所為之處分（原處分：高監營裁字裁80-BO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人甲○○於民國(下同)96年1月16日
12時許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車至高雄市○○區○○街倒垃圾，並將機車停在人行道上，倒完垃圾後騎機車至對面路口，並沒有闖紅燈，竟遭員警指伊於同日12時10分許闖紅燈而開單舉發，致原處分機關據此裁處新臺幣（下同）4500元之罰鍰，並記違規點數3點，原處分顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查：異議人上開騎乘機車闖越紅燈之違規行為，業據證人即本件舉發員警 吳盈裕 於本院97年2月25日調查時證述：「當時我們在鼎山路上，異議人從金山路，由東轉往南的方向，金山路與鼎山街是垂直，鼎山街上有條小巷子，跟異議人騎車過來的金山路是平行的，那條巷子口有個紅綠燈，跟巷子對面金山路的紅綠燈是連鎖的。我們看到異議人直接從金山路直接左轉，過巷子口都沒有停，我們是在鼎山街往南的方向作攔停的動作，我當時有告知她的違規行為，她說叫我開輕一點不要開那麼重，我當場告發，她就馬上到隊上去申訴。」、「她說她是從倒完垃圾的地方直接左轉過來，不是從巷子對面的金山路過來。」、「我攔查異議人的地方是在巷子口往南約十至二十公尺左右，就是我圖上打叉的地方。那時是中午時間，人車不算很多。我看到異議人從金山路由東往南左轉時，我就站在攔查她的地點，那個地方有停車格，但我們都會注意看巷子口的號誌是否為紅燈。」等語明確，且有證人吳盈裕當庭繪製之現場圖1份在卷可稽(見當日訊問筆錄)。本院審酌證人吳盈裕身為警察人員，執勤經驗必然熟稔，且依卷內資料並無任何事證足以證明其證言係屬虛偽，亦無證據證明其有捏造事實、違法取締之情事。況證人吳盈裕與異議人並不認識，彼此間亦無恩怨嫌隙，其到庭作證復經具結擔保其證言之信憑性，苟有虛偽陳述之情形，將受有偽證罪追訴之危險，當不至任意構陷異議人有此違規之情事。是本院認異議人確有於上開時、地闖越紅燈之違規情事，其空言否認並無闖紅燈之行為云云，尚非可採。異議人上開違規事實，堪以認定。
四、綜上所述，異議人之異議難認有理由，原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款之規定，據以處罰異議人罰鍰4500元，並計違規點數3點，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
交通法庭法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月29日
書記官林姵妤