臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 鍾志宏 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於中華民國99年6月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000000號自用
小客車車籍登記予被告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣被告為原告姐 陳心晨 之友，民國（下同）91年
間被告向第三人購買VOLKSWAGEN、車牌號碼00-0000自用小
貨車乙部（以下簡稱系爭車輛），但因被告個人因素，被告
洽商原告借用原告之名義為車籍登記，但實際上該車均由被
告使用，雙方當時並約定該車之所有稅捐及罰款均由被告負
擔，然被告並未繳納該車之稅捐及罰款，致使原告遭行政執
行署之強制執行。按借名契約為民法上之無名契約，惟其性
質類同於委任契約，自得類推適用委任契約之規定隨時終止
契約。原告謹以起訴狀繕本送達作為終止兩造間之借名契約
之意思表示。兩造間之借名契約暨經終止，被告即有協同原
告至監理機關辦理系爭車輛車籍登記予被告之義務。爰依兩
造間之契約關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、本件原告主張之事實，業經提出被告簽署之違反道路交通管
理事件通知單及行政執行署通知書影本附卷可稽，被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，復未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，經本
院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。
二、按所謂「借名登記」，係當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他人取得實
質所有權或其他權利之意思，在現行法制下，借名登記乃無
名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名
契約，並未違反強制規定或公序良俗，非法所不許。而借名
登記契約雖屬無名契約，但因其著重於當事人間之信任關係
，自應類推適用委任契約之規定（最高法院95年度台上字第
260號、95年度台上字第1037號判決意旨參照）。至當事人
間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未
約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之
相關規定。又當事人任何一方得隨時終止委任契約，為民法
第549條第1項所明定。本件被告購買系爭車輛時借用原告之
名義為車籍登記，惟實際上該車均由被告使用，揆諸前開說
明，兩造間成立借名契約甚明，原告即得隨時終止此一性質
為委任契約之借名契約，原告另主張：以起訴狀繕本之送達
做為終止契約之意思表示，而本件之起狀訴繕本於99年5月
20日寄存在被告住所地之警察機關，有卷附送達證書可稽，
則兩造間之借名契約業於99年5月30日終止。原告既已終止
借名登記契約，被告無從再以原告之名義為車籍登記，依約
即有義務自終止契約之時起將車輛車籍以原告名義之登記予
以除去，原告請求被告應協同原告至監理機關辦理系爭車輛
車籍登記予被告，自無不合。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月17日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官黃大千