臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1055號
原 告 張明進
被 告 康煥洲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有被告與訴外人 林炫德 共同簽發票面金額
35萬元、票號TH0000000號、發票日為民國103年5月13日
之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款提示，竟未獲
付款，履經催討，均不獲置理。為此，爰依票據之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：雖然伊確實有簽發系爭本票，但伊係遭原告逼迫
始簽發系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其持有被告與林炫德於103年5月13日共同簽發之
系爭本票，經屆期提示未獲付款之事實，有系爭本票影本在
卷足憑，且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應
給付系爭本票之票款35萬元等語，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是以本件應審究之爭點厥為：被告是否受原告脅迫
而簽發系爭本票？茲判斷如下：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固得依民法第
92條第1項規定撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而
為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44
年度台上字第75號判例意旨參照）。票據行為，為不要因行
為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎
之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任
，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫
時，則應由該債務人負舉證之責；又民法第92條第1項前段
規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第
三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，
致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅
迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任
（最高法院97年度台上字第2242號判決、95年度台上字第29
48號判決、21年台上字第2012號判例要旨參照）。
㈡經查，本件被告辯稱其係遭原告脅迫而簽發系爭本票云云，
為原告所否認，揆諸首揭說明，被告自應就此有利於己之事
實負舉證之責任。惟被告並未敘明其遭原告「脅迫」而簽發
系爭本票之具體情節，則以前揭所辯可否採信，已顯非無疑
。又被告於本院審理時雖曾辯稱：伊被逼簽下本票，伊太太
有去桃園市警察局報案，但是沒有作筆錄等語（見本院103
年11月20日言詞辯論筆錄），然因被告並未至警局製作筆錄
，是本院自無從調取相關筆錄資料以調查被告所述是否為真
。再者，被告雖聲請傳訊證人林炫德到庭證明被告確有遭原
告脅迫之情事，然證人林炫德經本院合法通知後未到庭作證
，本院即難審究證人林炫德之證詞以為本件事實之認定。此
外，被告復未能就其遭原告脅迫而簽發系爭本票一節提出其
他證據證明之，是本院尚難僅憑被告片面之詞遽為有利於被
告之認定。被告以前詞置辯，洵難認可採。
㈢復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。匯票到期不獲
付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背
書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。執票人向
匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票
金額，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息
；上開追索權之相關規定於本票準用之。本票未載到期日者
，視為見票即付。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，
票據法第5條第1項、第124條準用同法第85條第1項、第
97條第1項第1、2款、第120條第2項、第121條分別定
有明文。本件被告簽發系爭本票交與原告，經原告提示而不
獲付款，依前開規定，原告請求被告給付票款35萬元，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付35萬元，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月6日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月6日
書記官邱志堅