桃園簡易庭103年度桃小字第1267號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　103年度桃小字第1267號
原　　　告　 林漢鼎
被　　　告　 莊峰 任
　　　　　　露天市集國際資訊股份有限公司
法定代理人　 詹宏志
訴訟代理人　 甯智倫
　　　　　　 莊惠禔
　　　　　　 林怡君
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年5月1日向被告 莊峰任 購買hT
C原廠隨身碟之商品，共5只，原告已於103年5月2日將
新臺幣（下同）5元匯至被告莊峰任指定帳戶，被告莊峰任
卻未依兩造已成立之買賣契約將得標商品即上開隨身碟5只
交付與原告。另被告露天市集國際資訊股份有限公司（下稱
被告露天公司）既有收取成交費用，且於原告與被告莊峰任
發生買賣糾紛後，詎將原告其他買賣交易資料洩漏與被告莊
峰任，自應與被告莊峰任負連帶責任。為此，爰依買賣契約
及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付上開隨身碟等語
。並聲明：被告應連帶給付原告在被告莊峰任於露天賣場所
購得之hTC原廠隨身碟32G等5樣商品。
二、被告答辯要旨：
㈠被告莊峰任則以：原告雖於103年5月1日下標購買上開隨
身碟5只，然上開隨身碟之售價並非1元，其詳細交易方式
與隨身碟之金額已明確載明於拍賣網頁，原告僅支付5元與
被告，金額尚有不足，被告自無須交付上開隨身碟與原告。
又其自103年5月2日起數次聯絡原告，欲告知原告需補足
差額或可退款，惟聯絡未果，因而於103年9月15日至本院
提存所將5元歸還給原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告露天公司則以：其所經營之露天拍賣網站僅係提供使用
者從事網路拍賣之交易平台，如使用者欲於露天拍賣網站交
易，必須先註冊成為網站會員，並同意接受露天拍賣網站之
線上會員合約（下稱系爭合約），而系爭合約第3條第3項
之約定已載明經由露天拍賣所進行之交易，應由買賣雙方自
行負責交易之磋商與履行，對於買家與賣家履行交易之意願
及能力以及其所交易商品或服務之品質、安全性及合法性，
露天拍賣不負任何明示或默示之承諾或擔保，若交易雙方對
於交易之磋商或履行發生爭議，應由交易雙方自行相互協調
、解決爭議，既其並非買賣契約之出賣人，對原告自無給付
義務，又因其並未約定與被告莊峰任負擔連帶給付義務，原
告向其請求連帶給付，自無理由等語，資為答辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、法院之判斷：
被告為露天拍賣網站帳號qulik7號之賣家，其於露天拍賣網
站刊登標題為「hTC原廠隨身碟有16G及32G可選可當銀飾
吊飾」之商品（下稱系爭商品），內文則記載為「32G只要
750元16G只要430元」，並設定「直購價$1」。原告於10
3年5月1日以直接購買價「1元」下標購買系爭商品5只
，嗣於103年5月2日轉帳5元至被告帳戶；被告於103年
9月15日將上開5元提存至本院提存所等事實，有被告二人
提供之商品網頁、購買紀錄及被告莊峰任所提出之國庫存款
收款書在卷可佐（見本院卷第16、24、52至57頁），且為兩
造所不爭執（見本院卷第72頁反面至73頁），堪信為真。至
原告主張被告應連帶將系爭商品5只（32G）交付與原告等
語，俱為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究之
爭點厥為：㈠原告與被告莊峰任就系爭商品是否已成立買賣
契約？㈡原告訴請被告露天公司負連帶給付責任，是否有理
由？茲判斷如下：
㈠原告與被告莊峰任就系爭商品是否已成立買賣契約？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束，但要約當時預
先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無
受其拘束之意思者，不在此限，民法第153條第1項、第15
4條第1項前段分別定有明文。又按標賣之表示，究為要約
之引誘抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定
之。依普通情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為
要約之引誘，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂
約者，除別有保留外，則應視為要約，出價最高之投標即為
承諾，買賣契約因之成立，標賣人自負有出賣人之義務（最
高法院33年永上字第531號判例意旨參照）。
⒉經查，系爭商品之拍賣網頁固記載「直購價：$1」，惟同網
頁內文已載明「32G只要750元16G只要430元」，倘果如
原告所主張被告莊峰任以「1元」之價格出售系爭商品，原
告購買系爭商品5只（32G）並支付5元後，被告莊峰任即
應給付系爭商品5只（32G）與原告，然賣家寄送商品均須
另行支出運費，賣家以「1元」之價格出售系爭商品且不向
買家收取運費而自行補貼運費之蝕本賠售方式，已殊與商務
交易習慣及一般生活經驗法則相違，依上開網頁內文之記載
，可知被告莊峰任真意應係以750元或430元作為其出售32
G或16G隨身碟之售價，且此衡情應為原告依拍賣網頁之內
文記載即可輕易得知。再依一般商品交易常情，縱使賣家基
於宣傳或促銷等不一之動機，常有折扣及優惠等活動實施，
惟衡酌被告莊峰任僅屬網路個人賣家，出售之商品數量非鉅
，並非系爭商品之製造商或社會知名企業大廠，此觀諸被告
二人所提出之拍賣網頁資料註記「只有3組」自明（見本院
卷第16頁、23頁），又同網頁內文已載明「32G只要750元
16G只要430元」，依上情，足認本件被告莊峰任就系爭商
品並無以「1元」為要約之意思，亦無受「直購價：$1」之
拘束之意。再同網頁標題載有「hTC原廠隨身碟有16G及32
G可選可當銀飾吊飾」等文字，則既系爭商品有16G元及32
G兩種不同之樣式可供選擇，且同時顯示在同一網頁標題上
，衡諸交易常情，記憶體容量相差2倍之商品標價理應有所
不同，一般人應會對系爭商品之實際出售價格特予注意，而
本件原告對於同網頁內文已載明「32G只要750元16G只要
430元」等字樣乙節不爭執（見本院卷第73頁），堪認原告
於下標前對於系爭商品之實際出售價格非「1元」乙節應有
所認識。綜上所述，本件賣家即被告莊峰任並無以「1元」
之價格出售系爭商品之意，且原告對此亦有所認識，是以，
顯難認前揭「直購價：$1」係被告莊峰任之出賣要約，兩造
並未因而成立買賣契約甚明。原告雖復主張其已依據網頁所
載付款資訊支付款項等語，固與被告露天公司提出結帳明細
相符（見本院卷第54頁），惟系爭商品「直購價：$1」非為
被告莊峰任之出賣要約，已如前述，再者，既然同網頁同時
售有hTC原廠隨身碟16G與32G，則原告勢必須於下標前或
下標後再與被告莊峰任確認欲購買之商品型號，兩造方能因
對買賣「標的物」之意思表示一致而成立買賣契約，然本件
原告於下標後逕匯款5元至被告莊峰任之指定帳戶，而未告
知被告莊峰任其欲購買之買賣標的物為16G抑或32G之隨身
碟，足見兩造對買賣契約之標的物亦未達成合意，則即使原
告已出價下標系爭商品並依網頁所載付款資訊支付5元與被
告莊峰任，仍無從解為兩造已因意思表示合致而成立系爭商
品之買賣契約。況且被告莊峰任已於103年9月15日將原告
前揭支付款項以提存至本院提存所之方式返還與原告，且為
原告所不爭執（見本院卷第73頁），益徵被告莊峰任就原告
前揭支付之款項，並無受領之行為或意思表示，兩造就系爭
商品即因買賣之意思表示未一致而未成立買賣契約至為明灼
。基此，原告主張其已依網頁所載付款資訊為承諾，故被告
莊峰任依兩造已成立之買賣契約應有給付系爭商品與原告之
義務云云，難謂有據，委不足取。
㈡原告訴請被告露天公司負連帶給付責任，是否有理由？
⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。再按稱買賣者，謂
當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；
當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，
民法第345條亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定可資
參酌。
⒉本件觀諸系爭商品之拍賣網頁資料，既已載明賣家為被告莊
峰任，則被告露天公司當非系爭商品之出賣人，原告自不得
依買賣契約之法律關係，請求被告露天公司給付系爭商品，
合先敘明。原告雖又主張因被告露天公司有收取成交費用，
故應負連帶責任云云，然被告露天公司對此則辯稱：其並無
與被告莊峰任負連帶責任之意思等語，揆諸前開說明，原告
自應就債務人間（即被告莊峰任與被告露天公司）有「明示
」對債權人（即原告）各負全部給付之責任乙節負舉證責任
。而徵諸原告與被告露天公司間成立之系爭合約第3條第3
項之約定：「經由露天拍賣所進行之交易，應由買賣雙方自
行負責交易之磋商與履行，對於買家與賣家履行交易之意願
及能力以及其所交易商品或服務之品質、安全性及合法性等
，露天拍賣不負任何明示或默示之承諾或擔保，若交易雙方
對於交易之磋商或履行發生爭議，應由交易雙方自行相互協
調、解決爭議」等語，足認被告露天公司已明確表示其並無
與被告莊峰任負連帶責任之意，又被告露天公司雖有收取成
交費用，然此僅為其提供網路交易平台之對價，尚難以被告
露天公司有收取成交費用之行為遽認其有與被告莊峰任負連
帶責任之意思，則既原告未能舉證證明被告露天公司有何「
明示」與被告莊峰任負連帶給付義務之意思，則其訴請被告
露天公司應連帶給付系爭商品，洵屬無據。至原告固復陳稱
被告露天公司將原告之其他買賣交易資料洩漏與被告莊峰任
，自應與被告莊峰任負連帶責任，然此亦非原告可據以請求
被告露天公司與被告莊峰任連帶給付隨身帶之法律依據，故
原告此部分之主張，亦屬無據。從而，原告請求被告露天公
司應連帶給付系爭商品與原告云云，自無理由。
四、綜上所述，原告依買賣契約以及連帶債務之法律關係，請求
被告應連帶給付hTC原廠隨身碟32G等5樣商品，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元。
中華民國104年2月6日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月6日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。