臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第178號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 吳東龍
被 告 丁慶賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百零
三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分
別定有明文。經查，原告原起訴請求被告 陳家煌 給付新臺幣
（下同）1萬7,096元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更被告為丁慶賢
，並變更聲明如後述，關於變更被告部分，核其請求之基礎
事實同一，且其訴之變更前後，所援引之訴訟資料大致相同
；變更給付金額部分，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸
前揭規定，均應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：伊承保訴外人 蕭徐碧萄 所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民
國102年2月5日16時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○街○○○巷
○弄○○號前，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，
致擦撞停放於路旁之系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送往
東星汽車貿易有限公司桃園廠修復，修復費用為1萬7,096
元（工資部分為1萬5,600元、零件部分為1,496元），扣
除零件折舊後之費用為1萬5,918元，原告已依約全數理賠
，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告1萬5,918元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照駕照影本、
車損照片、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、東星汽車貿易有限公司桃園廠估價單及統一發票、汽車險
理賠款同意書、監視器畫面翻拍照片等件為證，並有本院依
職權向桃園市政府警察局八德分局調閱之道路交通事故現場
照片在卷可參，經核無訛。而被告就原告主張之前揭事實，
業經相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視
同自認，是原告主張之事實，堪信為真。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。本件被告行經上開地點時，本應注意車前
狀況並隨時採取必要之安全措施，又案發當時夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，此有現場
照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未
注意，致擦撞停放於路旁之系爭車輛，系爭車輛因而受損
，足徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有未注意車前
狀況之過失甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開
過失行為，當不至肇致系爭車輛受損，是系爭車輛所受損
害與被告過失行為間，顯有相當因果關係。準此，原告請
求被告賠償系爭車輛所受之損害，洵屬有據，應予准許。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。經查，
系爭車輛修理費用總計為1萬7,096元，其中工資費用為
1萬5,600元、零件費用為1,496元，業據原告提出前開
估價單為證。上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊
，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。經查系爭車輛出廠時間為98年10月
，此有上開行照影本在卷可稽，距本件事故發生之102年
2月5日，依上開標準計算已使用約3年5個月，依上開
折舊規定，其零件費用經折舊後價值為318元（計算式：
如附表），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為1萬5,91
8元（計算式：15,600元＋318元=15,918元）。
（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。經查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出
1萬5,918元之必要費用，已如前述。原告既已賠償系爭
車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保
險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛損害1萬5,918元
，尚未逾系爭車輛回復原狀之必要費用，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103年10月
22日送達被告之受僱人，同時發生送達及催告之效力，此有
本院送達證書1紙在卷可稽，故原告請求自103年10月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民
事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決
，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。
中華民國104年2月6日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月6日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│1,496×0.369│552│1,496-552│944│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│944×0.369│348│944-348│596│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│3│596×0.369│220│596-220│376│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│4│376×0.369│58│376-58│318│
││×5/12││││
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。