裁判字號：臺灣高雄地方法院96年破字第99號民事裁定
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度破字第99號聲請人甲○○上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因投資友人事業，向多家銀行借貸，嗣因經濟不景氣，致血本無歸並負債連連；且又遭逢裁員，迄今仍失業；另又舉債醫治母病，並因事故需賠償被害人，乃不得已以債養債。又其需撫養年邁、重病之父母，其胞弟亦因遭逢意外，需長期復健治療，無法分擔家計，生活並需仰賴其照護。聲請人每月除需負擔房貸，另需支付家庭必要開支及前述借款之高額利息，已需四處告貸度日，目前總負債約新臺幣（下同）1,995,385元，現有財產現金241,650元，財產總額顯然不足清償債務，已達到宣告破產之程度。為此，檢具診斷證明書、生活費權利捨棄切結書、債權人清冊、財產狀況說明書、財產目錄等件聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條第1項第3款、第2項及第97條分別定有明文。次按法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號裁定參照）。
三、經查，聲請人分別積欠國泰世華商業銀行651,476元、玉山銀行154,715元、美商花旗銀行177,952元、聯邦商業銀行415,673元（已將該債權讓與摩根聯邦資產管理股份有限公司）、友邦國際信用卡股份有限公司113,214元、美商美國運通銀行167,365元、安泰商業銀行798,169元、臺北富邦商業銀行517,775元等情，有上開銀行之函文各1份在卷可憑（詳本院卷第44頁至第78頁、第126頁），是聲請人所負債務總額應為2,996,339元。惟聲請人除其所主張之241,65
0元現金外，別無其他資產，足徵聲請人之資產顯不足以清償負債。
四、然查，聲請人固主張其有241,650元現金得構成破產財團，惟經本院函請聲請人補正該財產證明，該通知並於民國96年
7月23日寄存於新甲派出所，此有本院送達證書附卷足憑（詳本院卷第35頁），然聲請人迄今均未提出任何證明以實其說。且如聲請人聲請意旨所述，其業已失業，原即舉債度日並以債養債，何以有閒置之上開金額，實非無疑，自難遽認聲請人此部分主張可採。另依本院職權查詢結果，聲請人於95年度固有富山鋁業有限公司之薪資所得52,977元及南仁湖育樂股份有限公司股利所得44元，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第89頁）。然因聲請人並未陳報此部分財產，且上開所得為95年度資料，亦不能認為聲請人現仍有上開財產，自難遽認聲請人有積極財產可構成破產財團。
五、況查，破產管理人之報酬、聲請人及其家屬必要生活費均屬財團費用而應優先清償，業如前述。而聲請人固主張願意放棄其與家屬必要生活費用之優先受償權利，且出具切結書為證。惟破產法第95條第2項、第97條所為破產人之必要生活費用視為破產財團費用，應優先於破產債權受清償之規定，乃基於憲法基本權利中生存權之具體表現，並非可因聲請人表示願意拋棄，即得予以排除，是聲請人此部分切結，即難為其有利之認定。次查，破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團等，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦案期限為2年，自可預期於進行破產程序期間必須支出各項費用，而目前實務上破產管理人之報酬約4至5萬元。另聲請人需撫養其父母及胞弟乙情，為其所是認，依行政院主計處公布之95年度家庭收支調查報告記載，高雄縣平均每戶人數為3.22人，消費支出為532,306元（詳本院卷第129頁），可知高雄縣每人每年平均消費支出約為165,312元，則如聲請人獲准破產，其依破產程序於1年內所需支出之財團費用至少為701,248元（165,312×4＋40,000）。惟聲請人並無法證明其有積極財產可構成破產財團，業如前述，故如准許聲請人破產，不但無法清償任何破產債務，反而徒增破產費用之支出，揆諸首開說明，聲請人聲請宣告破產，並無實益，其聲請即無理由，應予駁回。
六、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國96年11月29日
民事第一庭法官謝梨敏以上證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年11月29日
書記官何明昌