臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第495號
原告 蘇玉芬
訴訟代理人 卓德志
被告 吳金海
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地如附圖紅色斜線所示之地上物拆除(面積9.01平方公尺)，並將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為桃園市○鎮區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告則為平鎮區湧星段874建號建物(門牌號碼為桃園市○鎮區○○路000巷00號，下稱被告建物)之所有權人，又被告建物無權占用系爭土地之全部(面積為9.01平方公尺)，妨害原告對於系爭土地之所有權行使，被告自應拆除被告建物並返還占用之系爭土地。爰依民法第767條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告為系爭土地所有權人，被告為被告建物之所有權人，且被告建物占用系爭土地之全部，占用面積為9.01平方公尺等情，有土地、建物登記謄本、照片及附圖等證據附卷可參（見本院卷第6至10頁、第24頁、第34頁），堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年台上字第2511號民事判決參照）。經查，原告為系爭土地所有權人，被告建物占用系爭土地之全部，已見前述，而被告既非系爭土地所有權人，亦未舉證證明其等有權占用系爭土地，自為無權占用系爭土地。依民法第767條第1項前段、中段規定，被告自應將坐落系爭土地上如附圖所示之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官張育誠
附圖:桃園市平鎮地政事務所111年5月17日平地測字第1110004879號函附之複丈成果圖。