臺南簡易庭111年度南簡字第746號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第746號

原告 呂杉栗

被告財團法人台灣台南基督教會聯合服務會

代表人 張正德

訴訟代理人 廖麗香

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國111年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為臺南市基督教公墓如起訴狀所附臺南市○○區○○段000○000地號土地地籍圖所示A、B部分墓地之所有權人，被告未依兩造間墓地買賣契約移轉所有權予原告，原告依買賣契約法律關係、民法第767條第1項規定請求被告將系爭土地如起訴狀所附地籍圖所示A、B部分所有權移轉登記予原告，核屬有據。被告於民國61年8月4日成立，更名前為財團法人臺灣省臺南市基督教公墓管理委員會，並於臺南市○○區○○段000○000地號土地上興建臺南市基督教公墓，共計1400多筆墓地，並陸續分售予各買受人，由被告管理系爭公墓迄今。原告向被告（先前名稱為財團法人臺灣省臺南市基督教公墓管理委員會）購買系爭公墓之兩筆墓園（即附件2地籍圖上臺南市○○區○○段000地號土地所示之A、B部分土地，下稱A、B墓地）買賣價金分別各為新臺幣（下同）30,000元，合計60,000元。系爭墓地相關買賣資料如買賣契約、交付價金明細等均係由被告保管持有。原告母親、父親分別安葬於系爭A、B墓地，且葬禮儀式係由臺南基督教浸信會（臺南市○○區○○路0段000號) 楊牧師 主持。詎料被告現今竟要求原告遷葬，拒不返還系爭A、B墓地之所有權，原告不得不提起本件訴訟。原告向被告購買系爭A、B墓地土地，並成立買賣契約、如數交付買賣價金，原告身為系爭A、B墓地之所有權人，自得依兩造買賣契約、民法第767條第1項之規定，請求被告即出賣人將系爭A、B墓地買賣契約所示之面積權利範圍部分所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應分別將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如起訴狀地籍圖所示A、B部分土地面積權利範圍部分移轉予原告所有。訴訟費用由被告負擔。

二、被告之答辯：被告是由14間教會組合成的，原告父母有葬在起訴狀地籍圖所示A、B位置，但只有使用權，沒有所有權，現在公墓的土地是當初不管任何一間教會的信徒過世後都可以申請，但必須填寫切結書，如果之後遷移就放棄使用權。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。

(二)查：

　⒈原告主張上情，並提出本院106年度法字第14號裁定、臺南市○○區○○段000○000號土地地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、空拍圖、臺南基督教墓園照片為證，被告對於原告父母親之墓地位於系爭土地上乙節不爭執，但否認有原告所稱買賣系爭土地等情事。是原告應就其主張之有利事實負舉證之責。

　⒉原告提出之上開文書，僅能證明系爭土地登記所有權人為被告，並有原告父母親之墳墓坐落其上等情，但無法證明原告主張有向被告買賣系爭土地之事。原告於起訴狀雖請求被告提出買賣契約、交付價金明細云云，惟被告否認買賣之事，自無可能提出相關文書；而此部分請求，是建立在原告待舉證之事項上，自無逕為被告不利益判斷之問題。再者，原告於起訴狀中陳稱是由原告向被告購買兩筆墓園等語(補字卷第17頁)，於本院言詞辯論時則稱是其父母親於50幾年時買的等語(南簡字卷第23頁)，原告對於其主張之買賣關係之買受人為何，尚且語焉不詳，實難憑其片面陳述而斷其虛實。且不論原告或其父母親為買受人，倘有買賣契約書面之訂立，買賣雙方均會執有買賣契約書面以為憑證，原告迄未能提出買賣相關書面，僅空言有買賣之事，自不能率認為真。

　⒊又原告請求調查證人 楊素英 ，其到庭結證：伊原在浸信會服務，伊是師母，伊先生是牧師，後來好像是105年教會給伊按牧，正式有牧師的頭銜，4年前退休；起先成立的時候，有14個教會聯合起來成立基督教公墓委員會，後來改名叫聯合服務會，浸信會是那14個教會之一。伊不認識原告，原告今年突然跑來教會要問遷葬的事情，當時伊已經退休，當時原告問的問題伊摸不著頭緒，所以伊回答原告也不夠清楚，我們只是會員教會之一，伊聽不太懂原告的問題，回答恐怕也不是原告要的。本院卷第29頁的收據是原告的妹妹 呂珊琴 提供給伊的，原告的妹妹也是這幾年在我們教會參加小組聚會，所以伊跟原告妹妹提這件事情的事後，原告的妹妹叫伊不要理原告，因為原告的妹妹告訴伊說預定父母墓地的時候，完全都是原告的妹妹處理的，所以原告的妹妹才會有這份收據。她父母的墓地都是呂珊琴處理的，包含每年掃墓。伊有查教會的名錄，原告的父親叫 呂鐵民 ，母親叫 劉映雪 ，當初都是寫奉獻收據，呂珊琴說他們只有墓地使用權，沒有所有權。伊在浸信會沒有經手過公墓的業務，只是董事之一。原告問伊公墓的事情，伊說現在政府有都市計劃，我們要遷葬，就按照規定辦理，伊不知道原告的意圖為何等語(南簡字卷第103-108頁)，可知證人並未親身經歷原告所述買賣之事，亦無從證明原告主張之買賣關係的存在。而由證人提供予被告庭呈的臺南市基督教公墓奉獻收據(南簡字卷第29頁)，其內容記載「茲收到呂鐵民弟兄奉獻 陸仟元正 (二人路邊)願主悅納並加倍償還」等語，亦僅能證明原告之父有奉獻款項之事實，難以據此認定確有原告所主張買賣土地的情事。是原告之舉證，均無法證明其父母或其與被告間，有原告父母之墳墓坐落土地的買賣事實，其依買賣之法律關係，請求如訴之聲明，自難准許。

　⒋另原告援引民法第767條第1項而請求如上，惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。基此，民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、相對人須為所有物之現在占有人、相對人須為無權占有。原告並非系爭土地之所有人，有其提出之土地登記謄本為憑，原告亦未舉證證明其為依法得行使所有權之人，則原告引用上揭規定而聲明請求如上，顯與要件不符，難以准許。至於原告雖引用民法第6、26條主張墓地應以祭祀公業之設立人及其繼承人為限云云，然民法第6、26條係屬自然人與法人的權利能力規定，並非祭祀公業之規範；又所謂祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體而言，於祭祀公業條例制定、施行之前，其設立之方式，參照臺灣民事習慣調查報告，有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範圍；又有以最近共同始祖為享祀人，將其範圍，限於家產分割當時，或分財不久所設立各家之親屬（法務部編、司法院印製之「臺灣民事習慣調查報告」93年7月版，第743頁）；於祭祀公業條例施行後設立者，則依該條例之規定行之。本件所涉系爭土地，乃被告於設定為財團法人之初，即列為被告之財產，此有本院調閱之61年法人字第002號全卷可考，而被告並非祭祀公業，更與原告之父母及其繼承等節無涉，原告所執前見，顯係對於祭祀公業、法律規範之概念誤解，容難憑採。

(三)從而，原告依買賣契約之法律關係、民法第767條第1項規定，請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，對判決之結果不生影響，無逐一論駁之必要。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔本件之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　20　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　20　　日

書記官彭蜀方