臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第646號
原告國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 林政廷
被告 徐天臨
訴訟代理人 蕭文明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟零 陸元 ，及自民國111年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日18時37分許，駕駛車牌號碼號0592-FC自用小客車（下稱A車），在屏東縣○○鎮○○路00號前倒車，未注意後方由訴外人即原告承保車體損失險之被保險人 吳明謙 所有、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），即貿然倒車，致B車因碰撞受損之維修費用含零件新臺幣（下同）132,836元、工資(含烤漆)18,341元，原告已給付B車維修費用數額之保險金予吳明謙，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告151,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告承認駕駛A車倒車，然僅致B車掉漆，此部分願意負責，其餘維修項目非被告行為所致，無因果關係，維修照片與事故所攝照片不一致等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於上開時、地駕駛A車倒車，撞擊後方由原告承保車體損失險之被保險人吳明謙所有、駕駛B車，原告已給付B車維修費用之保險金予吳明謙等情，有保險估價單(下稱估價單)、電子發票證明聯、保險查詢資料可佐(本院卷第8、14、48-50頁)，並經本院向警局道路交通事故調查卷宗屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條各有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款已明文。
㈡經查，依被告於警詢自陳：於上開時、地倒車時不慎擦撞B車、當時東港路之號誌為紅燈等情等語(本院卷第21頁)，足認被告斯時倒車時確未注意後方之B車，方鑄A、B車碰撞，自成立侵權行為。次查，依道路交通事故現場圖、現場照片所示，被告駕駛A車倒車碰撞B車右前車頭，核與估價單所載維修項目、維修照片大致相符(本院卷第8-13、20、26-27頁)，堪認原告主張估價單上維修項目，尚非子虛。佐以估價單所載估價日期乃109年9月2日，即事故日之隔日(本院卷第8頁)，時點甚為密接，應可排除所列維修項目係其他因素所致。
㈢被告雖就所辯，提出照片為憑(本院卷第46頁)，然觀該照片僅攝B車一隅，得否據此率認B車受損項目，實非無疑。併觀吳明謙於事故日之警詢陳稱：車損為右前方保險桿凹陷、刮傷掉漆等語(本院卷第21頁反面)，應為其當下就目視所及之陳述，亦與被告所稱B車僅有掉漆一節相歧，仍難執為有利被告之認定。衡以車輛受損項目究屬為何，除有特殊情事，仍須經維修廠專業人員於充裕時間下，將車輛實際拆裝、檢測、評估，始知全貌，尚難僅以目測為斷，不足認定被告所辯可採。
㈣至原告主張B車維修費用之零件部分，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車於108年7月出廠，有車籍查詢資料可佐（本院卷第24頁），距事故日之109年9月1日止，已使用1年2月，故零件折舊後之維修費用估定為78,665元（詳如附表之計算式），加計工資(含烤漆)18,341元，原告得請求被告給付之維修費用合計為97,006元，逾此金額之請求，不應准許。
㈤原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 薛雅云
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值132,836×0.369=49,016
第1年折舊後價值132,836-49,016=83,820
第2年折舊值83,820×0.369×(2/12)=5,155
第2年折舊後價值83,820-5,155=78,665