臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第1102號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 許金珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零柒拾參元，及自民國九十六
年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）
申辦循環信用貸款，雙方約定借款可動用額度最高為新臺幣
（下同）300,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，
期滿30日前，寶華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終
止契約者，得逕以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時
亦同，借款利率則以固定年利率15％計付，如被告未依約清
償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳款，迄
尚積欠本金101,073元及相關利息、違約金未償，且原告已
受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告101,073元，
及自民國96年1月30日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息；暨自96年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。
二、被告則以：我現在沒有收入，經濟能力不好，希望降低一些
金額並分期等詞置辯。
三、原告主張之上揭事實，已據提出現金卡申請書、分攤表、股
份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表
、債權讓與公告等件為佐（見本院卷第11至24頁），且未經
被告爭執，是原告主張之事實，堪信為真，其請求被告依約
給付本金、利息及違約金，自屬有據。至被告雖以前詞置辯
，但此與原告依法得主張之權利尚無影響，無從為有利被告
之判斷。另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額
；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。
復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當
之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此
項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
查原告聲明後段請求違約金部分，固與循環信用貸款契約第
8條約定內容相符（見本院卷第11頁），但本院審酌原告因
被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉
借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國
內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利
率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡
約定書所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所
得請求之違約金應酌減至1元方為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告101,073元，及自96年1月30日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，為有理由，
應予准許；逾此範圍之主張，則非有據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月20日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月20日
書記官薛如媛