臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1813號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 藍峰松
李挺維
被 告 張ＯＯ 年籍詳卷
被 告 兼
法定代理人 張ＯＯ 年籍詳卷
被 告 兼
法定代理人 林ＯＯ 年籍詳卷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,725元及自民國（下同）
111年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張伊所承保車體損失險之訴外人 蘇美娟 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於保險期間即
110年2月27日，遭變換車道未禮讓直行車先行且未保持行
車安全距離之未成年被告張ＯＯ所駕駛車牌號碼000-0000號
普通重型機車撞擊而受損，伊已依保險契約賠付系爭汽車之
修繕費用10,213元（含零件6,610元、工資3,603元），爰
依保險法第53條第1項及民法第184條、第191條之2規定
請求被告連帶給付10,213元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息等節，已提出車險保單、
交通事故
當事人登記聯單、理賠單、估價單、照片、統一發票、汽車
行照、駕駛執照為證（卷第11至27頁）並有高雄市政府警察
局交通警察大隊交通事故查詢資料可參（卷第35至68頁），
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用第280
條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張
為真實。則系爭汽車既因被告之過失受有損害，且原告已依
約賠付修理費用，原告依保險法第53條第1項規定，於賠償
金額範圍內，取得代位求償權利，自屬有據。
二、查系爭汽車修理之費用分別為零件6,610元、工資3,603元
，已經本院認定如前，惟系爭汽車之修復，既以新零件更換
受損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果，每年折舊率為5分之1，再參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，以系爭汽車係000年12月出廠，有行車執照可按（卷第11
頁），計至110年2月受損時，已使用約3年2個月，則上
開零件扣除折舊後之修復費用估定為3,122元【計算方式：
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,610÷（5+1）＝
1,102；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×
（使用年數）即（6,610－1,102）×1/5×（3+2/12）≒
3,488（小數點以下四捨五入）；扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即6,610－3,488＝3,122】，加計不
予折舊之工資3,603元，原告得請求修復車輛所須之必要費
用應為6,725元，逾此範圍，即非有理。
三、綜上，原告依保險法第53條第1項及民法第184條規定請求
被告連帶給付6,725元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1
月4日（卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，
應予駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國111年1月20日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月20日
書記官楊明月