高雄簡易庭90年度雄簡字第885號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度雄簡字第八八五號
　　原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　被　　　告　乙○實業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 謝昆豪
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴暨假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有訴外人 蕭若馨 所簽發，發票日民國八十九年九月十四日
，付款人高雄區中小企業銀行東高雄分行，面額新台幣一百六十八萬六千一百四
十三元，票號KCA0000000號，經被告背書轉讓之支票一紙，經原告屆期提示，因
存款不足遭退票，為此，求為判令被告給付上述票款及自八十九年九月十四日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並請依職權宣告假執行。被告則辯以
：伊未背書乙語。
二、按發票人、承兌人、二、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據
法第
九十六條第一項定有明文；又支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由
支票債權人負證明之責，最高法院五十年台上字第一六五九號著有判例。準此，
本件即應由原告就背書之真正負舉證責任。經查，原告固提出支票及退票理由單
一紙為證，惟被告否認系爭支票背面伊公司之印文為真，並提出真正之公司章一
枚為證，經當庭命伊鈐蓋該印文於空白筆錄紙後，將之與系爭支票背面之印文以
肉眼比對結果，字形、大小皆有岐異，足徵被告所辯，尚非子虛，而原告復未能
舉證以明系爭背書為真，揆諸首述說明，自應駁回其訴。又其訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所依附，應一併駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　五　　月　　八　　　　　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官甯馨
右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡妮君
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　五　　　月　　　八　　　日