裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第307號民事判決
裁判日期：民國106年08月29日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第307號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 羅后枝 被告 李政學 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬貳仟伍佰壹拾玖元，及自民國一０六年四月九日起至清償日止，依年利率百分之二‧一二計算之利息，並自民國一０六年五月十日起至清償日止，逾期在六個月內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰柒拾貳元，及自民國一０六年四月二十九日起至清償日止，依年利率百分之二‧四二計算之利息，並自民國一０六年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣玖萬零玖佰貳拾肆元，及自民國一０六年四月二十九日起至清償日止，依年利率百分之二‧四二計算之利息，並自民國一０六年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含公示送達登報費）新台幣參萬貳仟陸佰捌拾伍元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）1,192,519元，及自民國
106年4月9日起至清償日止，依年利率2.12%計算之利息，並自106年5月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算之違約金。
⒉被告應給付原告1,866,272元，及自106年4月29日起至
清償日止，依年利率2.42%計算之利息，並自106年5月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算之違約金。
⒊被告應給付原告90,924元，及自106年4月29日起至清償
日止，依年利率2.42%計算之利息，並自106年5月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算之違約金。
㈡陳述略稱：
⒈被告前於民國101年8月9日向其借用2,120,000元，借
用期間為10年（即至111年8月9日止），借用期間之利息依其定儲利率指數加碼年率1.04%計付，嗣隨上開定儲利率指數變動調整之（目前年利率為2.12%），借款本息自借款日起依年金法逐月於9日平均攤還之。借用期間如有任何一宗債務未依約履行即視為全部到期，應即清償全部債務，逾期未清償者，逾期在六個月以內者依上開利率10%，逾期在六個月以上者則依上開利率20%計付違約金，詎被告就本筆借款僅清償至106年4月9日即未再依約清償，尚欠其本金1,192,519元，及利息、違約金未償。
⒉被告又於105年7月29日向其借用2,000,000元及97,440
元，借用期間均為10年（即至115年7月29日止），借用期間之利息仍依其定儲利率指數加碼年率1.34%計付，嗣隨上開定儲利率指數變動而調整之（目前年利率為2.42%），借款本息自借款日起依年金法逐月於29日平均攤還之。借用期間如有任何一宗債務未依約履行即視為全部到期，應即清償全部債務，逾期未清償者，逾期在六個月以內者依上開利率10%，逾期在六個月以上者則依上開利率20%計付違約金，詎被告就本筆借款僅清償至106年4月29日即未再依約清償，尚欠其本金1,866,272元、90,924元，及依上揭利率計算之利息、違約金未償。
⒊詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸關係提起本件訴訟，求為判決如其聲明所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物（民法第478條）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233條第1項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250條第1項）。
㈡經查，被告於105年7月29日向原告所借用之2,000,000元
及97,440元等兩筆款項，有關逾期清償違約金計算方式，雙方在渠等所立之貸款契約書上第7條已訂明：逾期清償在6個月內者，其違約金依約定利率10%，逾期超過6個月部分，其違約金依約定利率20%計付，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。是原告就被告於105年7月29日所借用之兩筆款項請求被告支付違約金部分，逾上開範圍，即乏所據，不應准許。至原告所主張之其餘上開事實，已據其提出之貸款契約書3份、放款戶帳號資料查詢單1份（均影本）為證，核屬相符，自堪信為真實。
㈢基上，原告依兩造所立消費借貸契約及上開法條規定請求被
告清償如其聲明所示之借款本金餘額及利息、違約金，除前開駁回部分外，至其餘部分於法均屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國106年8月29日
民事第二庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官林巧玲