臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第623號
原 告 洪○軒
兼法定代理 黃郁心
人
被 告 江棣民
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送審理（103年度審交附民字第91號），本院於民國103年8月5日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告黃郁心新臺幣柒萬柒仟伍佰捌拾陸元，及自民國
一百零三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告洪○軒新臺幣叁萬捌仟伍佰零伍元，及自民國一
百零三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告等其餘之訴駁回。
本判決原告等勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查：原告黃郁心、洪○軒於起訴時原聲明第一項分別係請求
新臺幣（下同）146,571元、74,658元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣到庭原告
黃郁心捨棄健保中斷費用之請求，原告黃郁心、洪O軒並均
變更聲明第一項分別為請求141,836元、76,580元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無
不合，應予准許。
二、原告之主張：
1、被告於民國（下同）102年8月10日19時52分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○路5段由東往
西方向行駛在第2車道，行經該路段49號前，欲往右變換至
第3車道時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意
安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，即貿然向右變換車道，而不慎自後方追撞由原告黃郁心
騎乘並搭載另一原告洪○軒直行在第3車道之車牌號碼000-0
00號輕型機車，致原告等人車倒地並向前滑行，原告黃郁心
因而受有頭部挫傷、左肩與左胸挫傷、背部與右肘擦傷等傷
害；原告洪○軒則受有頭部挫傷併皮下血腫與臉部擦傷、左
肩挫傷、左髖部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，並造成原告等
支出下述費用：
①原告黃郁心部分：請求醫療費用及醫藥耗材9,311元、交通
費用2,260元、洗頭費用720元、工作收入損失34,500元、受
傷後傷口白斑遮瑕膏5,045元、機車修理費用8,800元、眼鏡
3,000元、衣鞋包1,600元、安全帽1,600元、遺失黃金5錢項
鍊15,000元、日後復健15,000元及精神慰撫金45,000元，共
計141,836元。
②原告洪○軒部分：請求醫療費用8,068元、無法上課損失
4,637元、衣服2,235元、鞋子890元、安全帽750元、日後復
健15,000元及精神慰撫金45,000元，共計76,580元。
2、被告因犯過失傷害罪，經臺灣士林地方法院102年度審交簡
字第45號為一審判決，爰提起刑事附帶民事訴訟等語。並聲
明：被告應分別給付原告黃郁心141,836元、原告洪○軒
76,850元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷證等
資料經核閱無訛，應堪信原告之主張為真實，原告自得依前
開規定請求被告負擔損害賠償責任。
2、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，
以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，
提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高
法院60年台上字第633號判例要旨參照）。查本件刑事部分
係以被告過失傷害(犯刑法第284條第1項前段)，經本院刑庭
移送民事庭之附帶民事訴訟，可見原告等就刑事訴訟附帶提
起民事損害賠償，應以被告過失傷害致原告等「受傷」之損
害為範圍，是原告黃郁心所有之機車、眼鏡、衣鞋包、安全
帽、黃金5錢項鍊及原告洪○軒所有之衣服、鞋子、安全帽
等縱亦因車禍受有損害，然並非屬原告等因受傷而受之損害
，並不得提起「附帶民事訴訟」，從而原告等就此部分提起
附帶民事訴訟，洵非有據，應予駁回。
3、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。民法第216條第1項、第2項定有明文。以下審酌原告
得請求之金額：
①原告黃郁心：
A、醫療費用及醫藥耗材部分：
原告主張因此支出醫療費用及醫藥耗材共計9,311元之事
實，雖經提出醫療費用收據及醫藥耗材統一發票等影本
為證，惟就原告所提出之醫療費用收據觀之，總計費用
應為4,836元。是原告請求被告賠償其所支出醫療費用及
醫藥耗材5,061元（醫療費用4,836元、醫藥耗材225元）
部分，為有理由，應予准許；逾此範圍為無理由，應予
駁回。
B、交通費用部分：
原告主張其因系爭車禍支出交通費用2,260元，業經提出
與其所述相符之收據影本為證，應堪信為真實，是原告
此部分之請求，為有理由，應予准許。
C、洗頭費用部分：
原告主張支出洗頭費用720元，業經提出與其所述相符之
收據影本為證，且觀其受傷部位，確有支出必要，應堪
信為真實，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許
。
D、工作收入損失部分：
原告主張自102年8月11日起至102年9月25日止之工作收
入損失34,500元（每月薪資為23,000元）。經查：醫囑
上記載宜休養6週，有102年8月14日、102年8月28日國防
醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本
附卷可稽，原告復提出每月薪資證明文件，堪信其主張
為真實，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
E、受傷後傷口白斑遮瑕膏部分：
原告主張購買傷口白斑遮瑕膏5,045元，業經提出與其所
述相符之統一發票為證，且觀其受傷部位，確有購買必
要，應堪信為真實，是原告此部分之請求，為有理由，
應予准許。
F、日後復健費用部分：
原告主張其因系爭車禍支出日後復健費用15,000元，惟
其並未提出任何證明文件，是就此部分原告之請求，不
應准許。
②原告洪○軒：
A、醫療費用部分：
原告主張因此支出醫療費用8,068元之事實，雖經提出醫
療費用收據影本為證，惟就原告所提出之醫療費用收據
觀之，總計費用應為3,868元。是原告請求被告賠償其所
支出醫療費用3,868元部分，為有理由，應予准許；逾此
範圍為無理由，應予駁回。
B、無法上課損失部分：
原告主張自102年8月11日起至102年8月24日止之無法上
課損失4,637元（每月學費計10,700元：含幼稚園月費
7,000元、舞蹈課1,200元、課後美語1,000元、美術課
800元、速算課700元）之事實，業經提出與其所述相符
之收據影本為證，且原告事故當時年僅5歲，觀其傷勢，
實有休養必要，醫囑上亦記載宜休養，有102年8月11日
國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
影本附卷可稽，應堪信其主張為真實，是原告此部分之
請求，為有理由，應予准許。
C、日後復健費用部分：
原告主張其因系爭車禍支出日後復健費用15,000元，惟
其並未提出任何證明文件，是就此部分原告之請求，不
應准許。
③精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可佐）。本院
審酌原告等傷勢程度、本件事故所導致原告等精神與肉體上
之苦楚、精神上受痛苦之程度、兩造社會地位、資力、損害
程度及其精神受損時間之一切情狀，認原告等分別請求因車
禍所受精神上之損害賠償各45,000元顯屬過高，應核減為各
3萬元方屬公允；至原告等逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告等依侵權行為之法律關係而為請
求，給付並未定有期限，而原告等已就本件起訴並將起訴狀
繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即
應自受催告時起負遲延責任，原告等並得請求依法定利率計
算之利息。經查：本件起訴狀繕本於103年3月21日送達予被
告，有送達證書1紙附卷可稽，從而，原告等訴請被告應分
別給付原告黃郁心77,586元（醫療費用及醫藥耗材5,061元
＋交通費用2,260元＋洗頭費用720元＋工作收入損失34,500
元＋傷口白斑遮瑕膏5,045元＋精神慰撫金3萬元＝77,586元
）、原告洪○軒38,505元（醫療費用3,868元＋無法上課損
失4,637元＋精神慰撫金3萬元＝38,505元），均併請求自10
3年3月22日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，又本件是刑事附帶
民事訴訟，自無庸為訴訟費用額負擔之諭知。
中華民國103年8月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國103年8月19日
書記官簡吟倫