臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第546號
原 告 王子琦 即寬十空間設計工作室
被 告 鄭仁鎮
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國103年7月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國100年間承攬被告所有門牌號碼新北
市○○區○市○路○段○○號3樓（C-7）之房屋室內裝潢裝
修工程，並簽訂「台北灣鄭公館住宅設計案委託設計合約書
」（下稱系爭設計合約），及「台北灣鄭公館裝修工程案委
託工程合約書」（下稱系爭工程合約），被告為了降低成本
，遂要求原告以未稅價格計算設計及工程總價，並同意日後
如被追繳補稅，被告另行支付稅額予原告，故系爭設計、工
程合約乃分別記載「設計總價：新台幣捌萬元整（未稅）」
、「總工程價款（含監工管理費，不含稅）：壹佰伍拾萬圓
整」，嗣後並追加工程款新臺幣（下同）9萬元、空調費用
29萬5,000元及臨時追加工程款1,499元，合計196萬6,49
9元，即生9萬8,325元之營業稅（下稱系爭稅款），原告
已於102年12月25日繳納完畢。原告於施作工程時，遭被告
苛扣款項，原告遂提起訴訟向被告請求，經臺灣臺北地方法
院判決被告部分敗訴確定，被告心有不甘而向國稅局檢舉，
致有上開營業稅，依系爭設計、工程合約之約定，應由被告
負擔，且營業稅乃屬預期可以轉嫁之租稅，納稅義務人雖為
營業人，然可藉由消費所表彰之租稅負擔能力，轉嫁予消費
者負擔，況依交易常情，若非被告提出此項要求，原告絕無
可能同意自行吸收營業稅稅額，故被告確有負擔營業稅之合
意。又，縱認為兩造間無此合意，則被告乃係以違背誠信原
則之方法，剝奪原告就系爭營業稅額磋商納入工程款之機會
，被告乃「應支出而未支出」，致其受有「可避免支出但卻
支出」之經濟上損害，亦應負不當得利返還責任，乃依系爭
設計、工程合約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明求為判決被告給付9萬8,325元，及自起訴狀繕本
送達翌日起算之法定遲延利息，並以供擔保為條件宣告假執
行。
二、被告則以：原告因未辦理公司商號營業登記及違章逃漏稅，
遭國稅局補徵營業稅並另科以罰鍰，不能將此原告自身違反
法令、補繳稅額歸咎於被告之不當得利。被告並否認有要求
原告以未稅價格計價，更無口頭承諾負擔營業稅額，簽約前
，雙方僅就室內格局及裝修想法進行溝通，再由原告提出報
價單，並未談到營業稅問題。且系爭設計合約總價8萬元（
未稅）、系爭工程合約總工程價款150萬元（不含稅），其
分別約定總價、總工程款，理應解為內含營業稅之定價，始
與交易習慣相符。況繳稅乃營業人之義務，原告自擬契約書
於總價後另加註「未稅」，違背規定，企圖規避納稅義務、
逃漏稅捐。原告遭國稅局課徵營業稅，係盡其公法上義務，
並非受有損害，被告更無因此受有任何不法利益，若原告認
國稅局之課徵有誤，自應提起行政救濟，而非向被告請求等
語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判
決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
三、本件兩造於100年7月14日簽立系爭設計、工程合約，由原
告承攬被告所有上開房屋室內裝潢裝修工程，系爭合約上分
別載有「設計總價：新台幣捌萬元整（未稅）」、「總工程
價款（含監工管理費，不含稅）：計新台幣壹佰伍拾萬圓整
」等語，嗣後並追加工程款9萬元、空調費用29萬5,000元
及臨時追加工程款1,499元，合計約定價款為196萬6,499
元，嗣被告分別於100年6月27日支付設計費頭款4萬8,00
0元、同年7月18日支付設計費尾款3萬2,000元及工程頭
期款75萬元、同年9月13日支付裝修工程2期款60萬元、同
年10月31日支付裝潢及冷氣工程款29萬5,000元、102年7
月22日於另案給付工程款訴訟定讞後清償尾款24萬682元，
合計支付196萬5,682元；又原告因未依規定申請營業登記
而為系爭設計、工程合約之營業，致遭國稅局於102年12月
間以系爭設計、工程合約約定價款196萬6,499元，核課追
繳系爭稅款9萬8,325元，原告已於102年12月25日繳納完
畢等事實，為兩造所不爭執，並有系爭設計、工程合約書、
結案請款清單、新增及變更設計估價單、台北富邦銀行匯款
委託書、華南商業銀行匯款回條聯、臺灣銀行支票、臺灣臺
北地方法院101年度北建簡字第7號及101年度建簡上字第
30號民事判決書、財政部北區國稅局102年9月3日北區國
稅新店銷審字第0000000000號函、財政部北區國稅局營業稅
違章核定稅額繳款書等件在卷可稽，堪信為真。
四、原告主張：被告要求原告以未稅價格計算設計及工程總價，
故合約價格記載「未稅」、「未含稅」，被告並同意日後如
被追繳補稅，被告另行支付稅額予原告等情，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定「營業稅之
納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1
項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為
當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業
稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同
法第14條第2項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人
與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判
決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內，
或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承
攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不
負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490條、
第491條第2項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人
之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是
解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真
意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準
，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判
例參照）。
㈡本件系爭設計合約（見北院卷第6頁背面）第3條固載有「
設計總價：新台幣捌萬元整（未稅）」、系爭工程合約（見
北院卷第8頁背面）第5條固載有「總工程價款（含監工管
理費，不含稅）：計新台幣壹佰伍拾萬圓整」等語，然其他
條款及嗣後之結案請款清單與新增及變更設計估價單（見北
院卷第10至12頁）中，均未見營業稅額由被告負擔或應為如
何負擔之約定，而參諸原告在承攬系爭設計、工程前，從未
依規定申請營業登記乙節，已如前述，可見原告於系爭設計
、工程簽約前，顯然已不欲申繳系爭設計、工程之營業稅，
縱使該「未稅」、「未含稅」之記載，乃被告要求以未稅價
格計價而來，惟因原告本無申繳營業稅之意，兩造間自不存
在營業稅負擔問題，是該等記載亦僅能認屬兩造間於系爭設
計、工程合約所約定之計價標準，尚難執此認為兩造間對於
營業稅之負擔有何「合意」之真意，依上說明，被告依系爭
設計、工程合約，應只負給付上開合約約定價款之義務，不
負繳納營業稅或給付營業稅額之義務。又被告抗辯：伊係於
另案給付工程款訴訟定讞後，向法院聲請裁定返還擔保金，
經法院囑令補正原告之最新公司商業登記抄本正本，伊向國
稅局申請該資料時，由國稅局覆以「截至102年9月2日止
電腦檔查詢，該商號尚無辦理營業登記之相關資料」等情，
業據提出民事聲請狀、臺灣臺北地方法院102年8月26日北
院木民宣102年度司聲字第1278號民事庭通知、財政部北區
國稅局102年9月3日北區國稅新店銷審字第0000000000號
函（見北院卷第57至60頁）等件為證，而原告雖提出系爭設
計、工程合約上有鉛筆註記（見北院卷第6至9頁），主張
兩造有當面洽談契約並約定營業稅之負擔云云，然為被告所
否認，且觀之該等鉛筆註記內容並未有何提及營業稅負擔乙
情，縱認此能證明兩造有當面洽談契約之情，仍不足據以推
論被告於簽約時已知原告無申請營業登記，並同意日後如被
追繳補稅願意另行支付稅額之事實存在。稽上，原告此部分
主張，尚屬無據，並非可採。
五、原告復主張：被告係無法律上原因而受有「應支出而未支出
」之與系爭稅額同額之工程款之不當利益，並使原告因被剝
奪磋商機會，蒙受「原可避免支出但卻支出」之經濟上損害
等情，亦為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告依
稅法規定，乃系爭稅款之繳納義務人，如前所述，至於該稅
額依同法第14條第2項規定應由營業人向買受人收取，則屬
營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而負有向稅捐
機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件，且
兩者間具有因果關係，始足當之。本件原告既為系爭稅款之
納稅義務人，且未依規定申請營業登記而為系爭營業，本無
納稅之意，何有「被剝奪磋商機會」之情，且系爭稅款亦係
因此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法
上義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並
無由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因
原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支
出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不
符，難認有據，亦非可採。
六、綜上所述，原告所舉之證據既未足證明系爭設計、工程合約
有營業稅負擔之約定或兩造間另有由被告支付系爭稅款之合
意，而被告亦未因原告補繳系爭稅款盡其公法上應有之納稅
義務而受有何利益，致原告受有損害。從而，原告依系爭設
計、工程合約及不當得利之法律關係，請求被告給付上開金
額及利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗
，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國103年8月18日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月18日
書記官蘇彥宇