宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第43745號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第43745號清償債務事件於中華民國
98年5月19日言詞辯論終結，於同年月26日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及其
中新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾肆元自民國九十七年十一月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行，但被告乙○○如以新臺幣貳拾壹萬貳仟
肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第25條，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，
核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國89年8月間與誠泰商業銀
行股份有限公司（下稱誠泰商銀）訂立信用卡契約，約定由
被告乙○○向原告領用信用卡，邀同被告丙○○辦理附卡，
，正卡人乙○○迄今尚積欠如主文第1項所示之金額（違約
金部分不請求，並經原告當庭減縮聲明如主文所示）；附卡
人丙○○尚積欠新臺幣（下同）55,315元及自90年12月18
日起至清償日止按週年利率19.71％計算之利息等語，為此
以信用卡契約為請求。又誠泰商銀於94年12月31日與臺灣新
光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）合併，新光商銀
為消滅銀行，誠泰商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，原誠泰商銀之權
利義務自仍由其行使負擔之，又新光商銀業將前揭對被告之
債權於97年1月28日讓與原告，爰依兩造間法律關係為主張
，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告212,412元，及其中
97,854元自97年11月28日起至清償日止，按週年利率19.71
％計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告55,315元，及自90
年11月19日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
。
三、被告丙○○則以：除附卡申請人中文親筆簽名欄內「丙○○
」為被告丙○○所親簽外，其他手寫部分均非其所為，且依
新光商銀單月帳務資料查詢表（截止日期為97年11月28日）
所示，被告丙○○所持附卡並無積欠款項等語置辯，並聲明
：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可資參照。
五、查原告之主張已據其提出與所示相符之信用卡申請書、約定
條款、應收帳款明細表、債權讓與證明書、經濟部經授商字
第09501000220號函、公司變更登記表為證，被告乙○○未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項
之規定，即視同自認原告之主張，應認原告就被告乙○○部
分主張為真實。至被告丙○○部分，原告主張正附卡消費、
繳款資料會歸戶於正卡人，故繳款推定為正卡人繳納，被告
丙○○附卡消費部分，並提出正卡人乙○○信用卡消費紀錄
、新光銀行PA版關係戶查詢2件、乙○○暨附卡丙○○之信
用卡消費明細及繳款明細整理、乙○○帳單明細等文件為證
（見本院卷第10至11頁、第51至56頁、第80至111頁），然
前揭文件為被告所否認，並抗辯其雖曾以附卡消費，但業已
付清，原告提出之新光銀行PA版關係戶丙○○部分消費金額
為零，足以證明業已清償等語，本院審之前揭文件及信用卡
消費記錄、明細整理及帳單明細（見本院卷第51至55頁、81
至111頁）均係原告臨訟整理之文書或內部文件，該等文書
既非被告消費當時簽具之簽單、足資證明附卡消費單據，則
其證明力及可信性即非無疑，況附卡持有人即被告丙○○否
認原告陳述為真、爭執前揭文件真正，提出文書仍存有矛盾
（文書中出現附卡持有人積欠金額均為零之文件，見本院卷
第11頁），則該等文件即難以證明被告丙○○有以附卡信用
卡消費、尚未清償等事實，原告未就被告丙○○部分事實舉
證為真實，揆諸前揭判例意旨，該部分請求自應予駁回。
六、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告乙○○給付如主文
第1項所示，於法有據，應予准許。至被告丙○○部分，舉
證不足，並非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法 官湯千慧
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元