臺北簡易庭98年度北簡字第12253號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　國泰世華銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國98年5
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，核先敘明。
甲、原告方面：
原告雖到庭辯論，惟據其起訴狀所載，其聲明及陳述如下：
壹、聲明：
一、確認被告對原告丁○○之信用卡消費欠款餘額為新台幣（以
下同）36、156元。
二、確認台北縣中和地政事務所93年度北中地登字第413540號之
抵押權範圍不及於前項消費借款。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告丁○○係於民國(下同)91.11.24申請信用卡使用，至
93年11月才將坐落於台北縣中和市○○街73之3號房、地以
93年度北中地登字第413540號設定抵押權予被告而向之貸款
，則抵押權之範圍當不及於信用卡之債務。
二、原告丁○○信用卡欠款因另原告代償2萬元，欲繳納房屋貸
款之本息26、000元亦遭被告逕予抵扣信用卡債，相抵後，
該信用卡債應已不是114、000元，且如抵押權範圍及於信用
卡債，利息應不得逾百分1.988至百分4.78，被告以百分之
19.75計算，顯有不當得利，其溢收利息77、844元(130、
000*(19.75%-4.78%)*4=77、844)，若以被告認定信用卡債
係114、000元予以計算、減去已清償之20、000元，原告丁
○○之信用卡債應只剩下36、156元，爰請求判決如聲明所
示。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、最高限額抵押權效力及於原告丁○○之信用卡消費款，原告
主張原告丁○○於93年11月間以係爭標的物與被告簽立之土
地建築改良物抵押權設定契約，其擔保效力不及於信用卡消
費帳款，核與事實不符。按雙方成立之契約書第一項即約定
：「擔保物提供人所提供之本抵押物之擔保範圍包括債務人
對抵押權人國泰世華商業銀行<包括總行及各分支機構>現在
<包括過去所負現在尚未清償>及將來所負之借款、墊款、
透支、票據、保證、信用卡消費款、損害賠償、行使抵押權
之訴訟及非訟費用等暨其他一切債務，即在本抵押權設定契
約書所定之債權本金最高限額內之清償及利息、遲延利息、
違約金、實行抵押權費用及強制執行費用之給付以及因債務
不履行而發生全部損害之賠償。．．．」，依約原告丁○○
當時就該標的，設定最高限額抵押權於新台幣5,220,000元
予被告擔保其所有之債務；且亦於中和地政事務所辨理設定
登記。雖該標的於設定抵押權後所有權移轉至原告乙○○名
下，惟並未辦理塗銷抵押權登記，且原告丁○○亦未全部清
償對被告之債務，故按民法第867條之規定該抵押權不受影
響。
二、原告又主張信用卡契約之成立，早於該抵押權設定契約，故
抵押權效力不及於信用卡消費款範圍，然而此說卻顯然有誤
。按最高法院民事裁判82年台上字第1437號：「所謂最高限
額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人約定在一
定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之
抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時
已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內
，亦為抵押權效力所及。」，故原告之理由並不足採。
三、本金最高限額抵押權契約債務清償日、利息、遲延利息、違
約金等依各債務契約約定原告主張既信用卡消費款為抵押權
擔保範圍內，應以房屋貸款之利率計息，併主張被告先前所
收取之信用卡利息有不當得利，應返還原告丁○○．．．云
云，然此主張亦為大謬！按前揭之土地建築改良物抵押權設
定契約書即載明各債務清償日、利息、遲延利息、違約金等
依各債務契約約定，故原告丁○○之信用卡帳款當按雙方成
立之信用卡契約按年息19.7%計息，再者原告丁○○之信用
卡帳款部份，前已向士林地方法院聲請支付命令－士林97
年度促字第25851號，並業於97年12月4日核發確定證明書在
案，惟原告丁○○事後雖清償部份帳款，然截至98年3月8日
止，尚有帳款115,769元未清償。依信用卡契約約定利率亦
未逾民法規定之法定利率，被告收取利息並無不妥，原告主
張顯無理由。
丙、本院心證：
一、查原告於93.11.01以台北縣中和市○○街73之3號之房、地
(即台北縣中和市○○○段4974建號、283-34地號)設定抵押
權予被告，該抵押權係『本金最高限額抵押權』，此有原告
提出之之該建物暨土地登記謄本附卷可稽，而所謂『最高限
額抵押權』者係指所有人提供抵押物，與債權人約定在一定
金額之限度內，擔保『現在已發生』及『將來可能』發生之
債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除
訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之
範圍內，亦為抵押權效力所及。」，按最高法院民事裁判82
年台上字第1437號可參；再原告丁○○與被告所簽訂之土地
暨建築改良物抵押權設定契約書其他約定登記事項第一項即
約定：「擔保物提供人所提供之本抵押物之擔保範圍包括債
務人對抵押權人國泰世華商業銀行<包括總行及各分支機構>
現在『<包括過去所負現在尚未清償>』及將來所負之借款、
墊款、透支、票據、保證、信用卡消費款、損害賠償、行使
抵押權之訴訟及非訟費用等暨其他一切債務，即在本抵押權
設定契約書所定之債權本金最高限額內之清償及利息、遲延
利息、違約金、實行抵押權費用及強制執行費用之給付以及
因債務不履行而發生全部損害之賠償。．．．」，此另有被
告提出該登記事項附卷可稽，是信用卡契約雖成立在抵押權
設定、成立之前，亦為抵押權效力所及，原告以因信用卡成
立在先，抵押權設定在後，而認信用卡所發生之債務非抵押
權效力所及，因之請求確認該抵押權之範圍不及於信用卡債
務云云，為無理由，應駁回。
二、另依原告丁○○與被告所簽立之土地暨建築改良物抵押權設
定契約書所載，債務清償日期欄係載明：『依照各個債務契
約所約定之清償日期」、利息欄載明：『依照各個債務契約
所約定之利率計算」，而原告丁○○與被告所簽立之信用卡
契約，其循環信用利率係年息19.7%，此另有該契約附卷可
稽，原告主張依年息4.78%計算，核無理由，再原告丁○○
積欠被告之信用卡款項部份，已據被告向台灣士林地方法院
聲請支付命令，經該院核發97年度促字第25851號支付命令
、並於97年12月4日核發確定證明書在案，雖原告丁○○事
後有清償部份帳款，然截至98年3月8日止，尚有帳款115,
769元未清償，此另有被告提出之台灣士林地方法院97年度
促字第25851號支付命令暨確定證明書與被告所提出之信用
卡對帳單及計算書附卷可稽，原告稱該卡債應只剩下36、15
6元，亦無理由，應駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　5　月　　26　　日
臺北簡易庭法官　謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　26　　日
　　　　　　　　　書記官林美嘉
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合　　　　計　　1,000元