裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第875號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第875號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 蔡嘉琪 住臺北市○○○路○段被告 陳日翹 住臺北市○○區○○路上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾萬元，及如附表一所示之利息、違約金。
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰玖拾捌元，及其中新臺幣玖萬伍仟伍佰柒拾捌元如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬捌仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣叁萬貳仟貳佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽立之房屋貸款契約第16條及信用卡約定條款第24條約定，本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴第一項聲明所請求如附表一所示之利息為2.43%，嗣於民國102年10月31日言詞辯論期日將上開利息變更為2.425%（見本院卷第25頁），，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於100年8月16日與原告訂立房屋貸款契約，向原告借
款新臺幣（下同）770萬元，約定借款期間自100年8月23日起至115年8月23日止，被告應自100年8月23日起，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.345％機動計息，並自101年2月23日起至102年2月23日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.585％機動計息，其後按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.845%機動計息。又兩造約定於實際撥款後，前24個月應按月付息，第25個月起，再依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為100年9月23日，嗣後之繳款日為每月23日。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款項，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，且於原告向法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。詎被告自102年6月23日起即未依約還款，目前尚滯欠770萬元及如附表一所示之利息、違約金。
㈡被告另向原告申請核發具信用功能卡片，並同意恪守國際信
用卡約定條款及國際信用卡注意事項，對於使用卡片所產生之消費款項、預借現金、年費、手續費及利息、違約金、遲延利息等負完全清償之責任。其後，經原告核准發給「鈦金商旅卡」信用卡乙張，卡號：0000000000000000。嗣被告持原告核發之信用卡簽帳消費，依前開國際信用卡約定條款第
14、15條之規定，被告應按期給付原告各項款項，否則應依規定利率加付利息及違約金，茲被告自102年7月15日起即未依約繳款，且經多次催繳無果，依國際信用卡約定條款第21、22條之規定，已喪失期限利益，應一次繳清應付帳款。被告至102年9月1日止共積欠消費款96,598元（即消費本金95,578元及利息、違約金1,020元），及如附表二所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出房屋貸款契約、電腦帳務查詢單、放款利率歷史資料表、國際信用卡申請書及信用卡約定條款、信用卡消費交易明細表等影本為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月29日
民事第七庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官李云馨計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費78,220元原告預納合計78,220元附表一：（幣別：新臺幣）┌──────┬───┬─────┬────────┬─────────┐│本金│年利率│利息起迄日│違約金起迄日│違約金計算標準│├──────┼───┼─────┼────────┼─────────┤│7,700,000元│2.425%│102年5月│102年6月24日起至│按左開利息利率之││││23日起至清│102年12月23日止│10%計算加付違約金││││償日止├────────┼─────────┤││││102年12月24日起│按左開利息利率之│││││至清償日止│20%計算加付違約金│└──────┴───┴─────┴────────┴─────────┘附表二：（幣別：新臺幣）┌─────┬────┬───┬───────────────┐│滯欠款項│計息本金│年利率│應付利息起迄日│├─────┼────┼───┼───────────────┤│96,598元│95,578元│8.53%│自102年8月1日起至清償日止│└─────┴────┴───┴───────────────┘