臺灣花蓮地方法院108年度訴字第230號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年訴字第230號民事判決

裁判日期：民國108年11月13日

裁判案由：返還房屋

臺灣花蓮地方法院民事判決108年度訴字第230號原告 吳姵瑩 被告 張仲仁 訴訟代理人 李鳳英
李卉婷 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上同段191建號房屋（門牌號碼：花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地），為伊於民國108年5月間向訴外人 洪智明 購得並登記為所有權人，卻遭被告占有使用，伊曾寄存證信函予被告表示願出租予被告，惟被告並未表示是否返還系爭房屋或簽訂租約，不能說被告從伊取得系爭房地所有權前就占有使用系爭房屋，就能繼續占有使用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭房屋，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不願向原告承租系爭房屋，原告沒有權利叫伊搬走，系爭房屋係伊之祖父及父親興建後，由伊之家族共同居住使用迄今，伊之祖父是 洪遷 ，洪智明是洪遷的養子的兒子，洪遷過世後由洪遷之子 洪欽武 繼承，洪欽武過世後再由洪智明繼承，系爭房屋有部分坐落於伊所有之花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱被告土地），伊得主張優先承購權，伊本來也想購買系爭房地，但伊在談貸款的事，並非不買系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其所有之系爭房地遭被告占有使用乙節，業據其提
出系爭房地所有權狀為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應返還系爭房屋，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按依本法所為之登記，有絕對效力；次按不動產物權經登記
者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，土地法第43條、民法第759條之1第1項、第767條第1項前段分別定有明文；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文亦有明定。原告以被告無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以其非無權占有為抗辯，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任。亦即被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號及97年度台上字第1101號判決意旨參照）。
經查：
⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優
先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文；次按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權，民法第426條之2第1項亦有明文。本件被告並非租用基地建築房屋之人，核與前開民法第426條之2之規定不符，自無該條規定之適用；又原告到庭稱當初洪智明有問被告是否以相同價格購買系爭房地，但被告均未購買，當時原告與洪智明及被告一同在場談，洪智明跟張仲仁談240萬元，當時被告說要買，但後來洪智明傳簡訊說被告都沒有後續等語（卷75頁），就此被告則稱伊不是不要買，而是在談貸款的事（卷75頁）。由此可知，被告於原告購買系爭房地前，就得行使優先購買權一事知情，而未為行使，依土地法第104條第2項前段，被告之優先購買權視為放棄。是被告此部分答辯，此無足採憑。
⒉被告未能證明其占有系爭房屋有合法權源，則原告主張被告為無權占有，即屬有據。
㈢綜上，原告基於民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭房屋返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月13日
民事庭法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月13日
書記官陳雅君