宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年8月17日言詞辯論
終結，同月25日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟 伍佰 肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬玖仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國98年11月3日16時9分許駕駛8851
-ED號牌自小客車，行經臺北縣新店市○○路○段○○○號前時
，因疏未注意變換車道，撞擊由原告所駕駛之2662-DP號牌
自小客車右前方，致系爭車輛受損，因而支出道路救援費新
臺幣（下同）2,000元及修理費248,572元，合計250,572元
，被告有過失，應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告250,57
2元。被告則抗辯稱：被告有誠意和解，但原告不提示估價
單等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損之事實，有
臺北縣政府警察局新店分局函附之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、交通事故調查筆錄及照片等件為證
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。且查，被告因疏未注
意變換車道，撞擊由原告所駕駛之上開車，致原告之自用小
客車受損之事實，亦有上述道路交通事故調查報告表1紙在
卷，顯見被告應負本件肇事之過失責任。
三、查原告請求修理自用小客車損害248,572元，其中工資為69,
654元，其零件及外包為178,921元，已據提出維修證明書及
工作傳票等件在卷。上開自用小客車係00年1月8日發照，有
原告提出之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已
逾耐用年數5年，其零件及外包部分，依定率遞減法，應予
折舊至十分之九，是零件部分自應予扣除十分之九之折舊即
121,029元，原告得請求此部分含工資之損害賠償為87,546
元（69,654元＋17,892元）。再原告因系爭車輛受損，因而
支出道路救援費2,000元之事實，已據提出服務三聯單1紙在
卷，堪予採信。是合計前開損害賠償之金額，總計為89,546
元。本件事證已明確，被告請求鑑價及鑑定，核無必要，併
此敘明。從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給
付89,546元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年8月25日
書記官王黎輝