宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度店簡字第578號返還借款事件，於中華民國
99年8月11日言詞辯論終結，同年月25日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國85年5月8日向伊借款新台幣（以下同
）50萬元，伊並於85年5月9日以所有之中國農民銀行博愛區
辦事處之000-00-00000-0號帳戶匯款50萬元至被告之臺灣銀
行北投分行之000-000-000-000帳號之帳戶內，詎被告迄今
未還款，因已將屆15年之時效期間，爰依借貸契約法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告否認有向原告借款之事實，並以：匯款之事伊本來不曉
得，嗣整理伊先生的遺物時才發現，五十萬元是原告借給伊
先生即原告的父親操作股票之用，而原告所提的帳號不是伊
親手寫的，伊的帳號是提供給伊先生操作股票使用。伊先生
已在九十八年九月十二日過世；原告雖有匯款給伊之事實，
但款項有可能是原告向伊的借款返還，並非一定是屬於伊向
原告的借款，請原告提出證據。且借錢的用途為何，原告亦
未提出說明等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出中國農民銀行活期儲蓄
存款存摺內頁、匯款申請書暨手寫「000000000000丙○○○
台銀北投分行」之記事紙、存證信函、對話往來電子郵件紀
錄、信封、信函、照片等件為證。惟被告否認兩造間有何借
貸關係，並以上詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而查，
原告主張其於上開時、地匯款50萬元至被告之銀行帳戶之事
實，雖據提出上開匯款紀錄及存摺內頁為證，並為被告所不
否認，惟被告否認該筆匯款係兩造間有何借貸關係，依上開
規定，自應由主張該筆借款係兩造間金錢借貸關係之事實負
舉證之責任。而按當事人間匯款往來之原因多端，非只借貸
一端而已，惟本件原告除提出上開證據外，並無其他事證可
資證明被告有向其借款50萬元之事實，是尚無從以此認定該
匯款為兩造間借貸關係之證明；而上開手寫「000000000000
丙○○○台銀北投分行」之記事紙上筆跡，與本院當庭命被
告書寫姓名附在卷內之筆跡，於筆勢及筆順等，以肉眼判斷
，尚非相符，被告否認該筆跡為伊所寫者，及伊的帳號是提
供給伊先生操作股票使用等語，則屬可取；況被告就所辯稱
之原告係委託伊先生即原告之父親生前代為投資股票，並曾
給付股息等情，業據被告提出手寫之收支紀錄一份為證，原
告亦不否認該收支紀錄為伊父親所寫者，互核相符，足見被
告所辯稱原告所匯款金額是匯給其父親投資買賣股票者，並
非與伊間之借貸關係等語，即非無據。此外，原告復未能舉
證證明兩造間有何借貸關係，其主張兩造間有借貸關係，被
告應返還借款云云，則非有據。
四、綜上所述，原告主張兩造間有借貸關係云云既非可取，被告
否認兩造間有借貸關係等語，則為可取。從而，原告主張依
借貸法律關係請求被告返還借款50萬元之本息云云，為無理
由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月25日
書記官吳建元