臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第65號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 蔡月智
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰捌拾柒元，及自民國一
○一年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一○一年四月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰捌拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人 邱品碩 前邀同被告蔡月
智擔任連帶保證人向原告申辦就學貸款，嗣未依約還款，尚
積欠如主文第1項所示本息。訴外人人邱品碩於民國101年
6月13日辭世，其繼承人已聲明拋棄繼承，被告為本件貸款
之連帶保證人。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出放款客戶授信明細查詢單、放
款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書等件為證。
而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前
段規定，視同自認，是堪認原告主張應為真實。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年3月29日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官駱青樺