臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第103號
原 告 江添盛
訴訟代理人 賴建明
被 告 宜蘭縣政府
法定代理人 林聰賢
訴訟代理人 李岳儒
黃春斌
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國102年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明
文。查本件原告於民國101年5月1日起訴請求：㈠被告應將
坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上之地上物除去。
㈡被告應自99年1月19日起至除去前開地上物之日止，按年
給付原告新臺幣（下同）1,384元。嗣於101年8月30日、102
年3月5日具狀更正並減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告應
將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上，如附圖所示
編號A（加強磚造〈電視轉播站〉建物、面積91平方公尺）
、B（圍牆內水泥空地、面積45平方公尺）、B1（圍牆內水
泥空地、面積9平方公尺）、C（水泥空地及數座發〈接〉射
台基座等設備、面積150平方公尺）拆除，並將上開土地返
還原告。㈡被告應自99年1月19日起至返還上開土地之日止
，按年給付原告590元。經核原告上開所為，與首揭規定相
符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭770地號土
地）係屬原住民保留地，於57年8月28日辦理總登記時，登
記為中華民國所有，管理機關原為台灣省政府民政廳，嗣於
87年2月13日變更為台灣省政府原住民事務委員會，再變更
為行政院原住民族委員會，而訴外人即原告之父 江豐 清為系
爭770地號土地之使用人，原告並與訴外人 江豐清 共同在系
爭770地號土地上種植桂竹、相思樹，惟訴外人江豐清於62
年12月16日死亡，原告與訴外人 江新財 、 江添財 、 江添樹 、
江春蘭 、 許江玉嬌 、 周江秀美 為訴外人江豐清之法定繼承人
，惟因訴外人許江玉嬌未具有原住民身分，故由具有原住民
身分之原告等6人依法繼承上開使用權，俟於92年11月間原
告與訴外人江新財等5人分割遺產，系爭770地號土地之使用
權分歸原告取得，原告乃於92年11月21日依原住民保留地開
發管理辦法第9條第1款規定，向訴外人宜蘭縣南澳鄉公所（
下稱南澳鄉公所）申請系爭770地號土地之設定地上權登記
，經訴外人南澳鄉公所於92年12月26日召開南澳鄉原住民保
留地土地權利審查委員會審查通過，訴外人南澳鄉公所遂核
定原告就系爭770地號土地設定地上權登記之申請，並由原
告向羅東地政事務所辦理地上權登記，而於93年2月19日登
記完成，嗣於98年2月13日原告再依原住民保留地開發管理
辦法第17條第1項規定，以地上權期間屆滿5年為由，向訴外
人南澳鄉公所申請所有權移轉登記，經訴外人南澳鄉公所於
98年4月9日召開南澳鄉原住民保留地土地權利審查委員會審
查發現系爭770地號土地其中部分係○○○區○○○○○道
路，不得或不宜私有，系爭770地號土地遂進行分割，而除
分割後770地號土地外，並於98年8月10日、98年10月14日先
後增加宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號（
下稱系爭770之1、770之2、770之3地號）土地，訴外人南澳
鄉公所復於98年11月26日召開南澳鄉原住民保留地土地權利
審查委員會，經審查通過分割後770、770之2地號土地所有
權移轉登記之申請，並陳報被告核定准許後，由行政院原住
民族委員會囑託羅東地政事務所辦理所有權移轉登記，並於
99年1月19日完成登記，故原告已依法取得系爭770之2地號
土地之所有權。詎被告所有如附圖所示編號A（加強磚造〈
電視轉播站〉建物、面積91平方公尺）、B（圍牆內水泥空
地、面積45平方公尺）、B1（圍牆內水泥空地、面積9平方
公尺）、C（水泥空地及數座發〈接〉射台基座等設備、面
積150平方公尺）之建物（下稱系爭建物），竟無權占用原
告所有之系爭770之2地號土地，妨害原告之權益，原告依民
法第767條第1項規定，自得請求被告拆除系爭建物，並將上
開土地返還原告。
㈡又被告無正當權源占用系爭770之2地號土地，致原告無從使
用收益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其
占用部分之相當於租金之不當得利，參酌系爭770之2地號土
地於99年1月申報地價每平方公尺為20元，而被告占有系爭
770之2地號土地之面積為295平方公尺，依土地法第97條第1
項及第105條規定，原告自得請求被告給付按每年申報總價
年息10%計算相當於租金之不當得利，即每年590元（計算式
：20元×295平方公尺×10%＝590元）。
㈢對被告抗辯之陳述：
原告從未拋棄系爭770地號土地之使用權，亦從未於71年11
月5日山地人民使用山地保留地土地權利拋棄書（下稱系爭
拋棄書）上簽名或蓋章，且系爭770地號土地使用權之繼承
人尚有訴外人江春蘭、周江秀美，其等並未在系爭拋棄書上
簽名或蓋章，故系爭拋棄書應屬無效。
㈣為此，爰依民法第767條第1項、第179條之法律關係提起本
訴等語，並聲明：
⒈被告應將系爭770之2地號土地上之系爭建物拆除，並將上開
土地返還原告。
⒉被告應自99年1月19日起至返還上開土地之日止，按年給付
原告590元。
二、被告則以：
㈠原告與訴外人江新財、江添財、江添樹於71年11月5日已拋
棄系爭770地號土地之使用權，並書立系爭拋棄書，且訴外人
即原告之兄江新財亦於73年11月3日代理其等向被告領得補
償費4,910.6元，此業經證人江新財於102年3月11日本院言
詞辯論時證述明確，再參以原告於102年2月21日本院言詞辯
論時亦自承其因至外地工作遂口頭委任訴外人江新財管理系
爭770之2地號土地，則系爭拋棄書縱非原告親自簽名，然訴
外人江新財既以原告之代理人身分代為簽名，其效力自及於
原告，足認原告就系爭770之2地號土地已無任何權利。
㈡再者，原告除已拋棄系爭770地號土地使用權外，其亦未曾
在系爭770地號土地上造林，則其於92年11月21日向訴外人
南澳鄉公所申請系爭770地號土地之設定地上權登記，經訴
外人南澳鄉公所核定後，由原告向羅東地政事務所辦理地上
權登記，而於93年2月19日登記完成，顯然違反原住民保留
地開發管理辦法第9條第1款規定，而未取得地上權，嗣於98
年2月13日原告再以地上權期間屆滿5年為由，向訴外人南澳
鄉公所申請所有權移轉登記，經訴外人南澳鄉公所審查通過
分割後770、770之2地號土地所有權移轉登記之申請，並陳
報被告核定准許，由行政院原住民族委員會囑託羅東地政事
務所辦理所有權移轉登記，並於99年1月19日完成登記，亦
違反原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定，而未能
合法取得系爭770之2地號土地所有權，是原告既非系爭770
之2地號土地之所有人，其請求被告拆除系爭建物及給付相
當於租金之不當得利，顯無理由。
㈢況且，縱認原告合法取得系爭770之2地號土地之所有權，然
台灣省政府民政廳曾於71年11月22日以71民四字第28497號
函同意被告在系爭770地號土地上興建電視轉播站，並准予使
用6年，被告遂於74年1月間興建完成系爭建物，期滿後雖未
申請展延，惟台灣省政府民政廳、台灣省政府原住民事務委
員會、行政院原住民族委員會均未曾向被告表示反對之意見
，應認其等有同意被告繼續使用系爭770地號土地之默示意
思表示，況系爭770地號土地於98年10月14日分割新增系爭
770之2地號土地時，系爭建物已坐落在系爭770之2地號土地
上，原告亦未曾向被告為反對之意思表示，足認兩造間具有
無償使用借貸之法律關係，故被告係有正當權源占有使用系
爭770之2地號土地，原告請求被告拆除系爭建物及給付相當
於租金之不當得利，亦顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本件原告主張系爭770地號土地係屬原住民保留地，於57年8
月28日辦理總登記時，登記為中華民國所有，管理機關原為
台灣省政府民政廳，嗣於87年2月13日變更為台灣省政府原
住民事務委員會，再變更為行政院原住民族委員會，而訴外
人即原告之父江豐清為系爭770地號之使用人，惟訴外人江
豐清於62年12月16日死亡，原告與訴外人江新財、江添財、
江添樹、江春蘭、許江玉嬌、周江秀美為訴外人江豐清之法
定繼承人，惟因訴外人許江玉嬌未具有原住民身分，故由具
有原住民身分之原告等6人依法繼承上開使用權，俟於92年1
1月間原告與訴外人江新財等5人分割遺產，系爭770地號土
地之使用權分歸原告取得，原告乃於92年11月21日依原住民
保留地開發管理辦法第9條第1款規定，向訴外人南澳鄉公所
申請系爭770地號土地之設定地上權登記，經訴外人南澳鄉
公所於92年12月26日召開南澳鄉原住民保留地土地權利審查
委員會審查通過，訴外人南澳鄉公所遂核定原告就系爭770
地號土地設定地上權登記之申請，並由原告向羅東地政事務
所辦理地上權登記，而於93年2月19日登記完成，嗣於98年2
月13日原告再依原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規
定，以地上權期間屆滿5年為由，向訴外人南澳鄉公所申請
所有權移轉登記，經訴外人南澳鄉公所於98年4月9日召開南
澳鄉原住民保留地土地權利審查委員會審查發現系爭770地
號土地其中部分係○○○區○○○○○道路，不得或不宜私
有，系爭770地號土地遂進行分割，而除分割後770地號土地
外，並於98年8月10日、98年10月14日先後增加系爭770之1
、770之2、770之3地號土地，訴外人南澳鄉公所復於98年11
月26日召開南澳鄉原住民保留地土地權利審查委員會，經審
查通過分割後770、770之2地號土地所有權移轉登記之申請
，並陳報被告核定准許後，由行政院原住民族委員會會同原
告向羅東地政事務所辦理所有權移轉登記，並於99年1月19
日完成登記，而被告所有面積共計295平方公尺之系爭建物
，占用系爭770之2地號土地之事實，業據其提出土地登記第
二類謄本1份為證（見本院卷㈠第6頁），並有宜蘭縣羅東地
政事務所101年9月25日羅地登字第0000000000號函附分割後
770、770之2地號土地所有權移轉登記申請資料、102年1月2
5日羅地登字第0000000000號函附系爭770、770之2地號土地
登記簿謄本、異動索引、地上權設定登記申請資料、宜蘭縣
原住民事務所101年10月24日宜原經字第0000000000號函附
系爭770地號土地所有權移轉登記審查核定資料、南澳鄉公
所102年2月20日南鄉農字第0000000000號函附系爭770地號
土地分割及地上權設定、所有權移轉登記申請資料等件在卷
足憑（見本院卷㈠第70頁至第79頁、第98頁至第125頁、第2
01頁至第224頁、第231頁、第264頁至第356頁），復經本院
於101年8月7日會同兩造至現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地
政事務所派員測量屬實，有本院101年8月7日勘驗筆錄1份及
現場照片24張、宜蘭縣羅東地政事務所101年8月13日羅地測
字第0000000000號函附複丈成果圖1份在卷足憑（見本院卷
㈠第26頁至第41頁、第43頁至第44頁），且為被告所不爭執
，堪認原告此部分主張為真實。是本件兩間有爭執應予審究
者在於：㈠系爭拋棄書形式上是否真正？㈡原告是否依法取
得系爭770之2地號土地之所有權？㈢原告得否請求被告拆除
系爭建物並返還土地？㈣原告得否請求被告給付相當於租金
之不當得利？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：系爭拋棄書形式上是否真正？
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明
文。而依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自
寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名
生同等之效力，民法第3條第1項、第2項亦有明定，即若由
他人代寫其姓名下加蓋印章以代簽名，其效力亦與自己簽名
生同一效力。則私文書內印章既屬真正，雖由他人代為書立
，而除有確切反證外，亦推定為本人授權行為。次按當事人
主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印
章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之
當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法
院86年度台上字第717號裁判要旨參照）。
⒉經查：
⑴原告固否認被告所提出之系爭拋棄書上「江添盛」之簽名及
印文為真正，然證人江新財於102年3月11日本院言詞辯論時
證述：系爭拋棄書上「江添盛」之簽名及印文係伊所代簽及
蓋用，伊不可能另行刻印等語（見本院卷㈠第384頁至第385
頁），顯見證人江新財並未有盜刻原告印章之情事，則該印
章自為原告所有並交付證人江新財保管；佐以原告於102年2
月21日本院言詞辯論時亦自承：其因至外地工作就口頭委託
證人江新財管理系爭770地號土地等語（見本院卷㈠第228頁
），足見原告係因委任證人江新財處理系爭770地號土地之
相關事務，而交付證人江新財上開印章，則原告主張該印章
係被盜用，依前揭裁判要旨，自應由原告就此事實負舉證之
責。
⑵而承前述，證人江新財係與原告等人共同繼承系爭770地號
土地之使用權，參以系爭770地號土地未分割前面積達2,270
平方公尺，此有宜蘭縣羅東地政事務所102年1月25日羅地登
字第0000000000號函附土地登記簿謄本1份在卷可稽（見本
院卷㈠第209頁），足認系爭770地號土地具有相當之使用價
值，則其等是否拋棄系爭770地號土地之使用權，攸關原告
等人權益甚鉅，證人江新財既受原告委任管理系爭770地號
土地之相關事務，衡情其就簽立系爭拋棄書之相關事宜當無
刻意隱瞞原告之必要，況被告係於72年12月12日起在系爭77
0地號土地上興建系爭建物，迄74年1月11日完工並取得使用
執照，此有被告所提出之宜蘭縣政府建設局建造執照及使用
執照存根各1份在卷可稽（見本院卷㈠第363頁至第364頁）
，可知系爭建物坐落在系爭770、770之2地號土地迄今已逾
28年，倘原告仍為系爭770、770之2地號土地之使用權人，
依經驗法則判斷，其對系爭建物占用系爭770、770之2地號
土地乙節，自不可能毫無所悉，然其於101年5月1日對被告
提起本件訴訟前，竟未曾向被告為反對之意思表示，實與常
理相悖，益證原告對其於71年11月5日已拋棄系爭770地號土
地之使用權，並授權證人江新財在系爭拋棄書上代簽其姓名
及用印乙節知之甚詳，是系爭拋棄書上所蓋原告之印文，既
屬真正，而原告復未能舉證證明該印章係被盜用，則依上開
法條規定，系爭拋棄書應信為真正，原告此部分主張，委無
足採。
㈡爭點二：原告是否依法取得系爭770之2地號土地之所有權？
⒈按山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作
權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者
，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移
轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡
地保育利用條例第37條定有明文。而行政院並於79年3月26
日依該條例第37條授權訂定「山胞保留地開發管理辦法」，
嗣於84年3月22日修正名稱為「原住民保留地開發管理辦法
」，又依92年4月16日行政院修正發布之原住民保留地開發
管理辦法第9條第1款規定：「原住民保留地合於下列情形之
一者，原住民得會同行政院原住民族委員會向當地登記機關
申請設定地上權登記：一、本辦法施行前已由該原住民租用
造林，並已完成造林之土地。」、96年4月25日行政院修正
發布之原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定：「依
本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿
5年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作權人或地上
權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」。是由
上開法條規定，可知原告向行政院原住民族委員會申請系爭
770地號土地所有權移轉登記，須先設定地上權登記，並於
設定地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年始得為之，此
屬效力規定，如有違反，依民法第71條前段規定，應屬無效
，至於原告向訴外人南澳鄉公所申請設定地上權登記，則須
符合於79年3月26日前揭管理辦法施行前已租用系爭770地號
土地造林，並已完成造林之要件。
⒉經查：
⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分
及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意；其財產權
屬數人公同共有者，準用之，民法第828條第3項、第831條
亦定有明文。是處分公同共有之遺產，須經繼承人全體為之
。查系爭770地號土地原使用人為訴外人江豐清，嗣訴外人
江豐於62年12月16日死亡，該使用權即由具有原住民身分之
原告與訴外人江新財、江添財、江添樹、江春蘭、周江秀美
繼承，已如前述，該使用權自屬繼承人全體公同共有，則原
告與訴外人江新財、江添財、江添樹於71年11月5日在未得
全體共有人同意之情形下簽立系爭拋棄書，而拋棄系爭770
地號土地之使用權，依上開法條規定，該處分行為本不生效
力。然按無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，
其處分自始有效，民法第118條第2項前段定有明文。又公同
共有人之一人或數人，未經全體共有人之同意，出賣公同共
有物，其買賣契約，在締約當事人間非不受其拘束，即對其
他公同共有人，亦非絕對無效（僅在其他共有人承認其買賣
與否未確定前，效力未定而已），苟事後已經其他共有人之
承認或出賣公同共有物之共有人嗣後取得公同共有物之全部
權利，其買賣仍自始有效（最高法院78年度台上字第2170號
裁判要旨參照）。承前所述，原告於92年11月間已因分割遺
產而單獨取得系爭770地號土地，則依上開規定及裁判要旨
，縱原告前與訴外人江新財等3人拋棄系爭770地號土地使用
權未得訴外人江春蘭、周江秀美同意，然原告嗣後既已取得
系爭770地號土地之使用權之全部權利，其所為拋棄之意思
表示仍自始有效，是原告自71年11月5日起即喪失系爭770地
號土地使用人之身分，已不符合前揭原住民保留地開發管理
辦法第9條第1款所定於79年3月26日前揭管理辦法施行前已
租用系爭770地號土地造林之要件。
⑵再者，原告與訴外人江新財、江添財、江添樹既已於71年11
月5日簽立系爭拋棄書，向被告表示拋棄系爭770地號土地之
使用權，衡情自無可能再於系爭770地號土地造林，又參以
證人江新財於102年3月11日本院言詞辯論時證述：伊於被告
尚未設置系爭建物前有在系爭770地號土地上種植相思樹，
當時原告年紀還小，應該沒有造林過，系爭建物蓋完就不能
開墾，原告分得系爭770地號土地已經不能開墾了，所以原
告沒有在該土地上造林過等語（見本院卷㈠第386頁），佐
以原告於102年1月21日本院言詞辯論時亦自承：系爭770之2
地號土地因有系爭建物而無法造林等語（見本院卷㈠第145
頁），足認被告所辯原告在系爭770地號土地並未完成造林
，亦未於設定地上權登記後自行經營或自用滿5年乙節，係
屬真實。
⑶因此，原告既非系爭770地號土地之租用人，復未完成造林
，其自不符合前揭原住民保留地開發管理辦法第9條第1款所
定於79年3月26日前已租用系爭770地號土地造林，並已完成
造林之要件，則原告以其為系爭770地號土地之租用人，並
以完成造林為原因，向訴外人南澳鄉公所申請系爭770地號
土地設定地上權登記，於法不合，況原告於設定地上權登記
後亦未有繼續自行經營或自用滿5年之事實，是原告以地上
權期間屆滿為由向行政院原住民族委員會申請分割後770、
770之2地號土地所有權移轉登記，經行政院原住民族委員會
囑託羅東地政事務所辦理所有權移轉登記，並於99年1月19
日登記完竣，該所有權移轉登記之法律行為，顯然違反前揭
原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定，依民法第71
條前段規定，應屬無效，故被告據此抗辯原告就系爭770之2
地號土地以地上權期間屆滿所為之所有權移轉登記無效等語
，依首揭法條規定及說明，自屬有據，原告仍以前詞主張其
合法取得系爭770之2地號土地之所有權云云，於法不合，顯
不足採。
㈢爭點三：原告得否請求被告拆除系爭建物並返還土地？
⒈按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之
。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所
有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以
外之物權權利人，即無此項物上請求權（最高法院100年度
台上字第1722號裁判要旨參照）。
⒉查原告就系爭770之2地號土地以地上權期間屆滿所為之所有
權移轉登記係屬無效，已如前述，而不動產真正所有人之所
有權不因基於無效原因所為之移轉登記，而失其存在，是系
爭770之2地號土地仍屬中華民國所有，則原告既非系爭770
之2地號土地之所有權人，其本於所有權人之地位，依民法
第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並返還系爭770
之2地號土地，於法無據，不應准許。
㈣爭點四：原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例要旨參照）。
⒉查原告就系爭770之2地號土地所為之所有權移轉登記具有無
效之原因，其尚不能據此取得所有權，已如前述，則原告本
於所有權人之地位，以被告無權占有其土地，而依民法第17
9條規定及上開判例要旨，請求被告給付相當於租金之不當
得利，於法不合，亦不應准許。
㈤綜上所述，原告就系爭770之2地號土地以地上權期間屆滿所
為之所有權移轉登記，違反原住民保留地開發管理辦法第17
條第1項規定，該所有權移轉登記之法律行為，依民法第71
條前段規定，應屬無效，原告尚不能據此取得所有權，則其
依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭770
之2地號土地上之系爭建物拆除，並將上開土地返還原告，
及請求被告自99年1月19日起至返還上開土地之日止，按年
給付原告590元，均無理由，應予駁回。至於原告假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為9,450元（即第一審裁判費1,000元、
測量費8,450元），並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴
之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月1日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月1日
書記官陳靜宜