宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第1520號
原 告 白瀞予
被 告 柯志光
上列當事人間102年度北簡字第1520號侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭以101年度北交簡附民字第50號裁定移送前來，於
中華民國102年3月11日言詞辯論終結，102年4月1日上午10時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾叁元，及自民國一百零
一年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔四分之ㄧ，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾叁
元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路2段及信義路4段30巷21弄口，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣
於訴訟進行中，原告當庭變更聲明為請求被告給付原告224,
853元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定
，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國100年10月28日下午14時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市○○區○○
路2段南向北方向行駛，於同日晚上14時10分許，行經臺北
市○○區○○路2段及信義路4段30巷21弄口時，不慎撞及由
東往西方向穿越車道要至對面巷口之原告，致原告摔倒，受
有頭部外傷、頭皮裂傷、左髖及左膝挫傷之傷害。原告為此
受有醫療費用及營養費68,112元、就醫交通費25,541元、1
個月薪資補償47,000元、上下班不便車資費13,200元等損害
，扣除保險給付29,000元，原告尚受有124,853元；又原告
因被告過失傷害之行為，受有精神上之痛苦，並請求被告賠
償精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為法則提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付224,853元（124,853+100,000）及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊只能賠償原告3萬多元，且保險公司已出險2萬
多元，請審酌肇事主因、次因判決各節置辯，並聲明：原告
之訴及假執行之聲請駁回。
三、經查，原告主張被告於上揭時間騎乘普通重型機車，沿臺北
市○○區○○路2段由南向北方向行駛，行經該路與信義路4
段30巷21弄口時，撞及由東往西方向穿越車道之原告，致其
摔倒受有頭部外傷、頭皮裂傷、左髖及左膝挫傷傷害之事實
，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第856
號聲請簡易判決處刑，並經本院於101年11月30日以101年度
北交簡字第934號判決判處被告為過失傷害罪，處拘役40日
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，除經本院依職
權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案
相關資料在卷可稽外，尚有起訴書及判決書附卷足按，並為
被告所不爭，堪信原告主張為真正。被告駕車之過失行為與
原告上述所受各項損害間，有相當因果關係，被告自應就
本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1
項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事
訴訟法第277條本文所規定。本件被告既騎乘機車於使用中
加損害於原告，依上開規定，即應就原告所受傷害負損害賠
償責任，而就原告所得請求之賠償範圍：
㈠、醫療費用及營養費68,112元部分：原告主張因本件車禍傷害
共支出醫療費用及營養費共支出68,112元等語，固據其提出
勞工保險傷病診斷書、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明
書、瀚群骨科診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區
診斷證明書、存德堂療傷收據證明書、臺北市立聯合醫院醫
療費用收據、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、同慶堂中
醫診所診斷書、同慶堂中醫診所自費費用明細收據、瀚群骨
科診所門診醫療費用收據、益茂中醫診所診斷證明書、益茂
中醫診所收據單、問心中醫診所診斷證明書、問心中醫診所
收據、問心中醫診所門診醫療費用明細單、問心中醫診所病
歷摘要內容單、杏一醫療用品統一發票等件為證（見本院附
民卷18頁至59頁），然各醫療費用之證明書費用為原告因訴
訟所支出之證明費用（見本院附民卷第24頁、第34頁、第37
頁、第39頁、第40頁、第41頁、第42頁、第44頁、第45頁、
第46頁、第49頁、第54頁、第59頁），並非醫療費用，且與
被告車禍肇事並無直接或相當因果關係，應予以扣除，故原
告此部分請求51,136元【5,750+（000-000）+596+290+290+
1,230+350+290+570+200+400+330+（000-000）+（000-000
）+290+（000-000）+（000-000）+290+250+250+（22,350-
100）+16,300+（000-000），見本院附民卷第24頁至36頁、
第38頁、第40頁、第42頁至44頁、第46頁至59頁，其中第49
頁右方收據與第50頁收據重複，故僅計入1筆】之範圍內，
自屬有據。另關於營養費部分，原告並未舉證證明有該費用
之必要及確實有前開支出，此部分即不可採。
㈡、就醫交通費用25,541元部分：原告主張其於本件車禍發生後
，因就醫看診搭乘計程車支出25,541元云云，然僅其中19,3
22元有計程車收據附卷為憑（見本院附民卷第60頁至87頁）
，其餘部分則未檢附相關單據舉證以實其說，是原告主張伊
受有交通費之損失應以19,322元為有理由，逾此範圍之請求
自難准許。
㈢、上下班不便車資13,200元部分：原告主張因膝蓋痠痛需搭計
程車上班，以士林至大安單程約250元至300元，一天來回約
500元至600元，故以550元計算，自100年11月29日至100年
12月30日共計24日之車資為13,200元云云，然未據其提出任
何證據以佐其說，自難准許。
㈣、一個月薪資補償47,000元部分：原告主張因此事故受傷請假
，應補償1個月薪資47,000元云云，除未提出其請假之證明
外，復觀之其提出於本院之薪資存摺，其於100年10月31日
、100年11月30日、100年12月30日均有薪資存入，有存摺影
本附卷可按（見本院附民卷第11頁、第12頁），則其主張因
請假而造成工作損失云云，洵屬無據，並不足取。
㈤、精神慰撫金100,000元部分：按民法第195條第1項雖規定不
法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產
上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧
加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89
年度台上字第1952號著有判決可資參照。經查，被告之傷害
行為致原告受有頭部外傷、頭皮裂傷、左髖及左膝挫傷等身
體上之傷害，自屬不法侵害原告之身體。職是，原告主張其
因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠
償，應予准許。爰審酌原告年所得約為40多萬元，名下無不
動產；被告年所得約30多萬元，名下有不動產，此有本院10
2年3月11日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁），並
考量原告所受傷害及被告亦因此過失傷害事件受有刑事制裁
等情，認原告所得請求之精神慰撫金以60,000元為適當。
㈥、綜上，原告所得請求之金額為130,458元（51,136＋19,322
＋60,000）。
五、末損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
，民法第217條定有明文。查，本件雖因被告騎乘車輛未注
意車前狀況之過失致撞擊被告，然原告亦有行人不依規定行
走行人穿越道穿越道路之過失等情，此有兩造不爭之道路交
通事故初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第11頁），是原
告就上開損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重
，認原告應負60%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被
告賠償金額60%，故被告應賠償原告之金額應核減為52,183
元（130,458×40%，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付52,183元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年7
月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為
有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回
。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，
自應併予駁回
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事
庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從
確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定
，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，均予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月1日
書記官林碧華