臺灣臺南地方法院97年度訴字第1137號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1137號民事判決

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第1137號原告甲○○訴訟代理人查名邦律師被告乙○○上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（97年度交簡附民字第8號）移送前來，經本院於民國98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟貳佰柒拾陸元，及自民國九十七年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬玖仟貳佰柒拾陸元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。嗣於97年12月16日言詞辯論期日變更為被告應給付原告1,927,935元及自97年11月18日訴訟準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本審卷第159頁）。則原告訴之變更既係擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告於96年5月11日11時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，沿臺南市○○路由北向南方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且後車駕駛人應隨時注意前車之行動，而依當時之天候晴朗、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，於駛至南門路與建業路37巷路口處，為閃避同向前方車輛，遂偏右駛入機慢車優先道即原告之車道內，從後追撞在其同向前方，騎乘車牌號碼000-000號重型機車之原告，致原告人車倒地，受有顱內出血、左耳後裂傷、顏面及右鎖骨骨折等傷害。
㈡被告前述行為致原告受有上開傷害並造成原告所有之機車
毀損，核屬因過失而不法侵害他人之權利，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、195條第1項規定，被告自應負損害賠償責任。爰將請求之項目及金額分述如下：
1.醫療費用：本件交通事故發生後，原告至國立成功大學醫學院附設醫院住院及看診，共支出32,615元；另至財團法人奇美醫院看診，支出1,020元，上開醫療費用總計33,635元。
2.後續醫療費用：原告因本件交通事故受有顏面骨折傷害，現仍遺留臉部麻痺及右眉疤痕等傷害。原告曾至丙○○○○○看診，醫生曾告知原告之臉頰會隨著時間而慢慢塌陷，且無復原之可能，須每隔1年半注射1次玻尿酸以維持臉頰之完整，每次注射需約花費6萬元。因此，原告請求注射至65歲之費用，而原告係於00年0月00日出生，現年38歲，至65歲尚有27年，故須注射18次，費用總計108萬元。另原告右眉之疤痕，醫生亦告知復原之手術費為35,000元，故後續醫療費用總計1,115,000元。
3.看護費用：原告受傷期間因傷勢嚴重致生活無法自理，自96年5月11日起至同年6月9日止，共計29日，每日以2,000元聘請看護照顧原告生活起居，總計支出58,000元。
4.褓母費用：原告有1名於00年0月00日出生，現年10歲之男孩，受傷前，原告每天上班前親自送小孩上學，下班後再接小孩回家，嗣因傷勢嚴重而無法照顧小孩，且原告為單親家庭，故必須聘請褓母照顧小孩，自96年5月11日起至同年8月31日止，共支出6萬元。
5.工作損失：原告原任職臺南市派報業職業工會，擔任會計，每月薪資18,000元，因本件交通事故須在家休養3個月，爰請求被告賠償54,900元（18,300元×3個月＝54,900元）。
6.車損部分：原告所騎乘之機車因本件交通事故而受損，原告支出機車修理費6,400元（零件費用5,200元、工資1,200元）。
7.精神慰撫金：原告因被告過失之行為受有前述之傷害，其中右眼下之疤痕因靠近眼球部位而無法動手術消除疤痕，致原告每當看見鏡中殘破的自己、手指碰觸到凹陷的疤痕，便深覺自卑與痛苦，因此，原告心理及身體上均因被告之過失而飽受折磨，苦不堪言。再者，原告受傷期間，因傷勢嚴重，生活無法自理，須由看護代為清潔身體並協助大小便，隱私全露，又因無法上班而遭解雇，故原告心理及身體上所受之痛苦不可謂不大。為此，爰依民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金60萬元。
㈢並聲明：求為判決，被告應給付原告1,927,935元及自97
年11月18日訴訟準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以，原告請求之金額並不實在。被告為國小畢業，並沒有擔任社會上特殊職位，目前從事資源回收工作，每月收入約1萬元至2萬元不等。被告業已代原告支出醫療費用15,054元及看護費用2萬元，總計35,054元。有關修護費用應依折舊後計算為5,700元；看護費以21日計算，每日以2,000元為其必要費用；褓母費用以49日計算，每日以660元為標準，原告之配偶應分擔褓母費用2分之1，故以330元計算等語，資為辯解。並聲明，求為判決，原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、㈠下列事實經兩造協議後列為不爭執事項（本審卷第184、1
85、191、192頁），爰做為本件判決之基礎：
1.被告乙○○為汽機車回收業者，平日以駕駛車輛回收故障汽機車為其業務，係以駕駛為附隨業務之人。被告於民國96年5月11日11時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺南市○○路由北向南方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且後車駕駛人應隨時注意前車之行動，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，於駛至該路與建業路37巷路口處，為閃避同向前方車輛，遂往右偏行進入機慢車優先道行駛，致從後方追撞在其同向前方，騎乘車牌號碼000-000號重型機車之原告甲○○，致原告甲○○因之人車倒地，並受有顱內出血、左耳後裂傷、顏面骨折及右側鎖骨骨折等傷害。
2.被告因前揭過失傷害案件，經本院以97年度交簡字第104號刑事判決，認犯業務過失傷害罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日並經確定。被告並就前揭車禍應負完全過失責任。
3.兩造合意原告所請求之34,880醫療費用，以33,635元為必要費用。
4.兩造合意原告不能工作之每月損失為18,300元，原告不能工作之期間則為3個月。
5.兩造合意原告所騎乘車輛，因系爭車禍而受損，其必要修護費用依折舊後計算，應為5,700元。
6.被告為國小畢業，並沒有擔任社會上特殊職位，目前從事資源回收工作，每月收入約1萬元至2萬元不等。原告則為私立崑山工商專科學校畢業，事發前每月收入18,300元，除此之外，沒有其他特殊之社會上之地位。
7.被告業已賠償原告35,024元。
8.原告已請領強制責任險理賠金58,105元。
9.兩造均同意本件車禍所生之看護費以21日計算，每日為2,000元為其必要費用。
10.兩造均同意本件車禍所生之褓母費以49天計算為必要，並合意褓母費用每日為660元為標準，且原告之配偶應分擔該褓母費1/2，故原告得請求者為49天每日為330元予以計算。
㈡下列事項經兩造協議後，列為爭執事項，爰作為本件判決所應審究之範圍（本審卷第185、186、191、192頁）：
1.原告主張後續醫療費1,115,000元是否有理？
2.原告請求精神慰撫金60萬元是否過高？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
被告對於本件車禍既有全部過失責任，有如前揭兩造不爭執事項所述，是原告請求損害賠償，即屬於法有據，本件原告請求之各項損害，玆分別論述，並就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下㈥、㈦所示：
㈠醫療費用部分：此部分兩造業已合意原告所請求之醫療費
用，以33,635元為必要費用等情，有如前揭兩造不爭執事項3所示。是原告就33,635元之請求，核屬有據，應予准許。
㈡看護費用：此部分兩造均合意本件車禍所生之看護費以21
日計算，每日為2,000元為其必要費用等情，有如前揭兩造不爭執事項9所示。是原告就42,000元（21日×2,000元）範圍內之請求，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則嫌乏據。
㈢褓母費用：此部分兩造均同意本件車禍所生之褓母費以49
日計算為必要，並合意褓母費用每日為660元為標準，且原告之原配偶應分擔該褓母費1/2，故原告得請求者為49天每日為330元予以計算等情，有如前揭兩造不爭執事項10所示。是原告就16,170元（49日×330元）範圍內之請求，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則嫌乏據。
㈣不能工作損失：此部分兩造合意原告不能工作之每月損失
為18,300元，原告不能工作之期間則為3個月等情，有如前揭兩造不爭執事項4所示。是原告就54,900元（3個月×18,300元）之請求，核屬有據，應予准許。
㈤車損部分：此部分兩造業已合意原告所騎乘車輛，因系爭
車禍而受損，其必要修護費用依折舊後計算，應為5,700元等情，有如前揭兩造不爭執事項5所示。是原告就5,700元範圍內之請求，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則嫌乏據。
㈦後續醫療費用部分：原告主張其顏面骨折傷害，現仍遺留
臉部麻痺及右眉疤痕等傷害，乃至丙○○○○○看診。醫生曾告知其臉頰會隨著時間而慢慢塌陷，且無復原之可能，須每隔1年半注射1次玻尿酸以維持臉頰之完整。該每次注射需約花費6萬元，因此請求注射至65歲之費用。原告現年38歲，至65歲尚有27年，故須注射18次，費用總計108萬元。另原告右眉之疤痕，醫生亦告知復原之手術費為35,000元，故後續醫療費用總計1,115,000元等語。惟查：原告受有上開顏面骨折後，現殘留顏面疤痕兩處，一處約3公分，一處約8公分等情，有國立成功大學醫學院附設醫院所出具診斷證明書附卷可查（本審卷第18頁）。本院為求詳實，乃檢送4份原告提出之由國立成功大學醫學院附設醫院所出具診斷證明書，向該醫院查明原告臉部勢是否有痊癒可能？其臉部外觀痊癒後是否會繼續塌陷？如會塌陷約多長期間應再予治療始能保持正常外觀？又該治療之療程內容為何？每次所需費用為多少？等事項（本審卷第198頁）。經該院查明後認：「一、所有深層的顏面外傷，需要縫合者都會留下疤痕，只是隨著時間會變得較不明顯。二、右側顴骨骨折於96年5月28日手術復位並以金屬板固定，一般觀察半年如沒有再凹陷即不會再凹陷。原告於97年12月4日最後門診時未有明顯凹陷，應無再矯正之必要，但仍有抱怨右眼眶下神經感覺異常。三、如果有明顯右顴骨凹陷，己不太可能再次接受切骨復位手術，應以軟組織（如自體脂肪）或人工填充物（如玻尿酸）來塑形，每次約3至4萬元，約2至3次才能完治療。」等語，此有該醫院函文附卷足憑（本審卷第207、208頁）。則依前所述，原告因縫合所留下疤痕，既會隨著時間會變得較不明顯，是原告請求疤痕復原手術費35,000元即核無必要甚明。再者，原告於97年12月4日最後至國立成功大學醫學院附設醫院門診時，既未有明顯凹陷，應無再矯正之必要，亦如上述，則原告主張其臉頰會隨著時間而慢慢塌陷，且無復原之可能，須每隔1年半注射1次玻尿酸以維持臉頰之完整等語即無可採。是其依此所請求注射18次玻尿酸費用總計108萬元，亦失其所據灼然。
㈦精神慰撫金部分：本件原告因前揭車禍受有顱內出血、左
耳後裂傷、顏面骨折及右側鎖骨骨折等傷害，且原告為女性，其顏面骨折後，現殘留顏面疤痕兩處，一處約3公分，一處約8公分等情，有如前述，是對其容貌自產生一定程度之影響。再者，原告於96年5月11日發生車禍後至國立成功大學醫學院附設醫院急診並暫留之，96年5月12日住院至同年月19日出院等情，亦有上開診斷證明書可稽（本審卷第18頁）。而依原告受有上開傷害之情形觀之，其主張住院期間，因傷勢嚴重，生活無法自理，須由看護代為清潔身體並協助大小便等情，亦無違常情，堪可採信。
是原告肉體、精神確受極大痛苦。本院參酌被告為國小畢業，並沒有擔任社會上特殊職位，目前從事資源回收工作，每月收入約1萬元至2萬元不等。原告則為私立崑山工商專科學校畢業，事發前每月收入18,300元，除此之外，沒有其他特殊之社會上地位等渠等身份、經濟、地位、能力等一切情況，並斟酌實際情形，認原告請求60萬元，自嫌過高，應予核減40萬元，方屬公允，逾此數額之請求，核屬無據。
㈧綜上所述，原告所得請求賠償之金額合計為552,405元（3
3,635元＋42,000元＋16,170元＋54,900元＋5,700元＋400,000元）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條，定有明文。本件原告因前揭車禍已依強制汽車責任保險法規定受領58,105元保險給付等情，有如兩造前揭不爭執事項8所示。則依前揭法文規定，原告所得請求賠償之金額自應扣除58,105元之保險給付甚明。另被告業已賠償原告35,024元之事實，亦如兩造前揭不爭執事項7所示，是此部分亦應就原告請求賠償金額中扣除之灼然。
故原告所得請求被告賠償，核為459,276元（552,405元－58,105元－35,024元）。
七、從而，原告以前揭事由，依侵權行為損害賠償之法律關係，於請求被告賠償459,276元及自97年11月18日訴訟準備書狀繕本送達被告之翌日（即97年11月19日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，核屬有據，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國98年5月21日
民事第三庭法官王漢章以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月21日
書記官林木村