宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第552號
原 告 陶世軒
被 告 鄭伯奇
上列當事人間100年度店簡字第552號修繕漏水等事件，於中華民
國100年11月28日言詞辯論終結，同年12月12日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應配合原告所有之台北市○○區○○街○○○號2樓房屋修繕漏
水。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣20,700元，其中新台幣5,589元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣68,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴原聲明請求判決命：被告應配合原告所有之台北市
○○區○○街○○○號2樓房屋修繕漏水，並賠償原告新台幣（
以下同）30萬元；嗣於訴訟繫屬中之民國100年5月20日具狀
釋明請求被告賠償修繕費用232,770元及精神賠償67,230元(
合計30萬元)，依民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的
，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
」，合先敘明。
二、原告主張：伊於98年12月28日購買門牌號碼台北市○○區○
○街○○○號2樓房屋（以下簡稱系爭房屋），至99年1月中旬
得知系爭房屋浴廁上方漏水，伊曾先後於99年1月及同年6月
間2度協同水電師傅與被告協商修繕均遭拒絕，伊只能先從2
樓採用高壓灌注方式進行部分止漏，雖花費15,000元，惟仍
無效果；伊再於100年4月初與被告之配偶協商修繕，仍遭到
拒絕配合勘驗及修繕；嗣經伊於100年4月7日以存證信函通
知被告修繕，仍未獲被告置理，嚴重損害伊之權利，致伊之
系爭房屋內全新裝潢因而損毀，並影響伊之全家生活品質，
被告應負損害賠償責任；且於此期間，經伊與前屋主聯繫，
得知系爭房屋之浴廁相同位置漏水於94年間即已開始，且曾
與被告至文山區公所調解兩次均無結果，足見被告已明知漏
水卻蓄意不配合之行為；又伊就系爭房屋有2分之1所有權，
並已取得另2分之1所有權人即伊之配偶 蔡心婷 之同意而提起
本件訴訟等語，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：
被告應配合原告所有之台北市○○區○○街○○○號2樓房屋修
繕漏水，並賠償原告修繕費用232,770元及精神賠償67,230
元(合計30萬元)；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：原告因裝潢修繕，破壞建物原有結構、任意更
改水電管路以致系爭房屋漏水，不應由伊負責；又原告購買
系爭房屋前本應審慎檢視有無漏水問題，既經確認無漏水才
予購買，視為承認所買受之物，卻在購屋不久即向伊反應系
爭房屋漏水，惟依民法第354條及第365條規定，原告實應向
其前屋主求償；因原告就其住家房屋內部裝潢施工不當，引
起伊之房屋外牆嚴重脫落、鋼筋外露，原告應負責修繕回復
原狀，並賠償伊之損害；對於鑑定部分，鑑定時，地面磁磚
不是龜裂，是老化，馬桶部分，應該很早就滲透下去，不會
現在才漏水，鑑定人有誤解。系爭房子經過敲掉四面牆，才
導致漏水。這麼久的房子說要不滲水，是不可能的，且不是
漏水；至馬桶的規格都是一樣的，如果是因為這個原因，那
麼應該很早就漏水，不會現在才發生問題等語置辯，並答辯
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請
准供擔保宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出土地及建物所有權狀各
2件、保固書、存證信函各1件、照片10張又3疊、估價單8張
等件為證，被告雖以上詞置辯。惟查，經本院會同兩造履勘
現場，同日並請鑑定人臺灣區水管工程工業同業公會派員鑑
定、試壓結果，雖就被告之台北市○○區○○街○○○號3樓房
屋浴室試壓給水管5分鐘6公斤並無漏水情形，惟浴室內浴缸
龜裂，只要使用泡澡，樓下就有明顯產生滴水，及馬桶排水
尺寸不符，恐產生間接排水，造成滲漏等情，有鑑定人臺灣
區水管工程工業同業公會作成之鑑定報告書「鑑定結果」欄
載明可稽；且系爭房屋浴廁外牆壁上方有漏水痕跡、發霉、
油漆脫落，亦經製有勘驗筆錄在卷可參；足見系爭房屋之浴
廁外牆壁上方有漏水痕跡、發霉、油漆脫落之情形，係因被
告之房屋長久來浴室內浴缸龜裂，只要使用泡澡，樓下就有
明顯產生滴水，及馬桶排水尺寸不符，恐產生間接排水，造
成滲漏所致，此與原告於系爭房屋進行施工裝潢及拆除四面
牆等，顯並無關聯；被告辯稱地面磁磚不是龜裂，是老化，
馬桶部分，應該很早就涉透下去，不會現在才漏水，鑑定人
有誤解云云，與上開鑑定報告不符，尚無可取。綜上，原告
主張系爭房屋浴廁上方漏水而受有損害，係因被告之房屋浴
室滲漏所致，被告應負損害賠償責任一節，固即屬有據。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條第1項
分別定有明文。本件原告就系爭房屋有2分之1所有權，並已
取得另2分之1所有權人即伊配偶蔡心婷之同意而提起本件訴
訟，依侵權行為法律關係訴請被告應配合原告所有之系爭房
屋修繕漏水部分，為有理由，應予准許。
六、至原告請求被告賠償修繕費用232,770元及精神賠償67,230
元(合計30萬元)部分；按故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段雖定有明文。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1
項雖亦有明定。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，亦為同法第217條第1項
所明定。而查，前屋主有明白表示房子有漏水，也有拿文件
給原告看，但原告認為是可以處理的事，及要看其他住戶是
否有誠意解決等情，為原告所自陳(見本庭100年10月17日言
詞辯論筆錄），是原告既於買受系爭房屋前即已知悉有漏水
情況，乃不待妥善查明漏水原因並予以處理、解決漏水情況
前，即率爾僱工施作更動內部設施、並加裝潢，待至裝潢後
，終因漏水情況而導致其裝潢因漏水而受損，顯見原告就系
爭房屋內浴廁部分之裝潢所受損害之發生，顯與有過失，本
院爰審酌原告於明知系爭房屋尚有漏水情況且未予修繕前，
仍率予進行系爭房屋之施工裝潢，致因被告之上開房屋嗣後
果然仍續滲漏水而致原告之裝潢受損之結果，該損害之發生
顯然全係因原告自己之率行裝潢行為所致，依上開過失相抵
之規定，本院認應予免除被告之全部賠償金額。
七、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被
告應配合原告所有之台北市○○區○○街○○○號2樓房屋修繕
漏水部分，為有理由，應予准許；其餘請求被告賠償修繕費
用232,770元及精神賠償67,230元(合計30萬元)部分，為無
理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。其餘假執行之聲請
因其餘之訴駁回而失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，及原告聲請傳訊證人即其前屋主
張志安 ，欲證明其裝潢前系爭房屋即有漏水及協調修理失敗
之過程等事實一節，惟原告既自認前屋主有明白表示房屋有
漏水，並有拿文件給原告看等語(見本院100年10月17日言詞
辯論筆錄），是本院認即與本件爭點無涉，亦無必要訊問，
均附此敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月12日
書記官林欣慧
計算書：
項目金額（新台幣元）備註
第一審裁判費3,200
第一審鑑定費15,000
第一審水電工料費2,500測試水壓費用
合計20,700