臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1538號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第1538號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第1538號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人葉武侯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院94年度訴字第506號中華民國94年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第1913號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決以被告罪證明確，因而依刑法第28條、第56條、第216條、第213條、第74條第1款之規定，判處被告有期徒刑1年2月，緩刑5年，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨以：被告於92年12月1日曾盜刷國民旅遊卡，虛偽領取強制休假補助費，因而涉犯偽造文書案件，甫於94年7月2日經檢察官職權為不起訴處分，茲其於短短2年內觸犯
2件偽造文書行為，顯非一時失慮，原審諭知緩刑，尚有不當云云。
三、經查：
（一）按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，與被告犯罪情節是否可原諒並無關係，尚不得就法院刑罰權之正當行使，任意指為違法而執為上訴之理由（最高法院29年度上字第26號、72年度台上字第3647號、75年度台上字第
7033號判例意旨參考）。本件檢察官以：被告於短短2年內觸犯2件偽造文書行為，顯非一時失慮，原審諭知緩刑，尚有不當為由，提起上訴，依上開判例要旨，已難謂合。
（二）又被告原係屏東縣政府警察局警員，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，在職期間功賞甚夥，表現良好。茲為求績效，一時失慮始罹刑章，自警詢至本院審理時均直承犯行不諱，且現已退休，此亦為檢察官所不爭。原審說明：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為適當，而予宣告緩刑5年，以啟其自新向善，應屬合法妥適。
四、檢察官仍執前詞，指摘原審諭知被告緩刑為不當，提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中華民國94年11月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年11月30日
書記官魏文常附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第213條：
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。