臺灣高等法院高雄分院94年度上更(二)字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上更(二)字第72號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上更(二)字第72號上訴人即自訴人丙○○上訴人即自訴人甲○○○被告乙○○選任辯護人 周中臣 律師
黃錫耀 律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院84年度自字第498號中華民國85年6月4日第一審判，提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○、甲○○○自訴部分撤銷。
本件丙○○、甲○○○自訴部分不受理。
理由
一、按自訴由律師代理，為自訴制度之重大變革，在限制濫訴、提高自訴品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各審級而異其適用之理。刑事訴訟法總則篇第四章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審自應適用。同法第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第
319條第2項、第329條第1項之規定，應由律師為代理人，提起第二審上訴始可。至自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，此時自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為，雖有認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，惟自訴人既選採自訴方式（此亦可向檢察官告訴，行公訴程序），即有忍受之義務，仍宜採肯定見解為是（最高法院93年7月27日93年度第6次刑事庭會議決議意旨參考）。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，修正後刑事訴訟法第31
9條第2項、第329條第2項定有明文，此在民國92年9月
1日前已提起自訴者，而於其後第一、二審理時仍有其適用（最高法院93年12月14日93年度第10次刑事庭會議決議意旨參考）。
二、經查：自訴人丙○○、甲○○○前於84年8月1日向原審對被告提起自訴，有自訴狀在卷可考；該案經原審判決被告無罪後，自訴人提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回本院更審，嗣因自訴人於本案發回更審後，尚未委任律師為代理人進行訴訟行為，本院乃酌定相當期間，裁定命自訴人於收受裁定後10日內補正律師為代理人，該裁定已分別於94年4月13日及94年4月19日送達自訴人，有該命補正之刑事裁定及送達證書在卷可考；該命補正之期間應於94年
4月29日到期，自訴人迄今仍未補正，顯已逾上開得為補正之期間，依上揭規定，自應諭知自訴不受理之判決。爰由本院將原判決撤銷，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項、第
343條、第307條，判決如主文。中華民國94年11月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃三友以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內委任律師向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年12月1日
書記官黃玉珠